Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 декабря 2020 г. N М-67/2020 О взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 декабря 2020 г. N М-67/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "X", Швейцария

Ответчик - ООО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 331, ст. 506, п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

"В МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с введенными пандемическими ограничениями в отношении ответчика и невозможностью принять участие в заседании посредством видео-конференц-связи. Рассмотрев ходатайство, коллегия арбитров отказала в его удовлетворении"].

Обстоятельства дела

1. Начало арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "X", Швейцария (далее - истец), к ООО "Y", Российская Федерация (далее - ответчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... долл. США.

Секретариат МКАС сообщил истцу, что исковое заявление зарегистрировано и что дело подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США.

МКАС направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложив в установленный срок с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на него. Письмо получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении.

2. Формирование третейского суда

Состав третейского суда по настоящему делу сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ответчик уведомлен об избрании истцом арбитра и запасного арбитра письмом МКАС. Стороны уведомлены о назначении арбитра и запасного арбитра со стороны ответчика, а также председателя и запасного председателя третейского суда письмом МКАС. Отводов или иных замечаний по составу третейского суда ни одна из сторон не заявляла.

3. Позиции сторон по существу спора

3.1. Исковое заявление

Как указано в исковом заявлении, между Фирмой "Z", Швейцария, и ответчиком был заключён Контракт на поставку продукции и аренду оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Фирма обязалась передать в аренду оборудование, а также поставить продукцию для работы оборудования в количестве, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, дополнениям и приложениям, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Для исполнения Контракта стороны заключили дополнительное соглашение к нему и приложение-спецификацию, на основании которых договорились о продлении срока аренды оборудования и поставке продукции на сумму ... долл. США.

Ответчиком было принято оборудование согласно акту приёма-передачи, а также продукция согласно международной транспортной накладной (CMR).

Согласно Контракту ответчик обязан оплачивать аренду оборудования ежемесячно в размере ... долл. США в установленный срок вне зависимости от его фактического использования на основании выставленных счетов. Оплата продукции производится в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции на основании выставленного счёта.

Во исполнение Контракта истец и ответчик подписывали ежемесячные акты об аренде оборудования, а Фирма "Z" своевременно выставляла счета на оплату. Однако ответчик прекратил оплачивать счета за аренду оборудования и поставленную продукцию.

Фирма "Z", истец и ответчик заключили Соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по Контракту.

Ответчик произвел частичные платежи в пользу истца, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, сформированным и подписанным ответчиком.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Контракту о прекращении аренды оборудования, что также подтверждается актом приема-передачи оборудования. Учитывая суммы к оплате за аренду оборудования, за поставленную продукцию, а также частичные выплаты, основная задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила ... долл. США.

Истец направил ответчику претензию, которую тот получил, но оставил без ответа.

Согласно Контракту истец имеет право предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок долга за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец представил расчёт неустойки, согласно которому задолженность ответчика составляет ... долл. США, включая основной долг и неустойку.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 1, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Контракту в размере ... долл. США, сумму неустойки по Контракту в размере ... долл. США и штрафную неустойку за период с даты, следующей за днем, в который должна была производиться оплата, до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

3.2. Уточнение по иску в части расчета суммы требования о взыскании неустойки

В МКАС поступило Уточнение по иску в части расчета суммы требования о взыскании штрафной неустойки, в котором истец представил расчет суммы требования о взыскании неустойки за период с даты начала просрочки исполнения обязательств по дату подачи искового заявления. Истец просил суд приобщить расчет за данный период к исковому заявлению.

3.3. Ответчик отзыв на исковое заявление в МКАС не представил.

4. Повестки. Процессуальное постановление

Письмом МКАС сторонам направлена повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также состава коллегии арбитров. Повестка получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением курьерской службы.

В МКАС поступило ходатайство истца об участии в слушании посредством видео-конференц-связи, в котором истец, ссылаясь на п. 6 § 30 Правил арбитража, просил суд предоставить возможность представителю истца принять участие в слушании посредством видео-конференц-связи. Указанное ходатайство истца было направлено ответчику.

Председатель коллегии арбитров, руководствуясь § 27, 30 Правил арбитража, рассмотрев ходатайство истца об участии в слушании посредством использования видео-конференц-связи, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), постановила предоставить сторонам возможность участия в устном слушании посредством видео-конференц-связи. Постановление было направлено сторонам.

В МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. В нём ответчик, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, сообщил, что не имеет возможности принять участие в заседании посредством видео-конференц-связи из-за введенных пандемических ограничений на ООО "Y" и отсутствия указаний в постановлении МКАС на способ подключения к видео-конференц-связи. Ссылаясь на § 24, 25 Правил арбитража, ответчик просил отложить слушание дела на более позднюю дату.

5. Устное слушание

Состоялось устное слушание по делу. Представитель истца приняла участие в устном слушании посредством видео-конференц-связи из помещения регионального отделения МКАС. Полномочия представителя истца проверены и подтверждены сотрудником отделения. Копии доверенности представителя, а также документа, удостоверяющего личность, направлены сотрудником отделения в Секретариат МКАС по электронной почте и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились.

Коллегия арбитров объявила, что в МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и попросила представителя истца высказать позицию по данному ходатайству. Представитель истца возражала против его удовлетворения, поскольку указанная ответчиком причина для отложения устного слушания не является уважительной. Представитель истца также добавила, что из ходатайства не следует, что понимается под пандемическими ограничениями на предприятии ответчика, на которые ссылается ответчик. Поскольку ограничения по перемещению в городе и в стране в целом отсутствуют, представитель ответчика имел возможность принять участие в заседании. Представитель истца также добавила, что считает указанное ходатайство ответчика попыткой затянуть разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении устного слушания, коллегия арбитров постановила отказать в его удовлетворении, пояснив, что мотивированное обоснование отказа будет представлено в арбитражном решении.

С учетом мнения истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

На вопрос коллегии арбитров о наличии процессуальных ходатайств представитель истца ответила отрицательно. Представитель истца подтвердила компетенцию коллегии арбитров, а также содержание оговорки о применимом праве, включенной в Контракт. Представитель истца также подтвердила отсутствие желания истца урегулировать спор мирным путем.

В своем выступлении представитель истца кратко изложила основные положения, содержащиеся в исковом заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, и заявила об отсутствии замечаний по ведению разбирательства.

Председатель коллегии арбитров объявила о том, что устное слушание завершено, и коллегия арбитров переходит к вынесению решения.

6. Постановление коллегии арбитров

Коллегия арбитров, рассмотрев заявленное представителем ответчика процессуальное ходатайство об отложении устного слушания и выслушав доводы представителя истца, руководствуясь § 25, 30 Правил арбитража, постановила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении устного слушания и объявить устное слушание дела завершенным. Постановление коллегии арбитров было направлено сторонам письмом МКАС.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств по делу и пояснения представителя истца в ходе устного слушания, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора

В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение 1).

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ. Разрешение спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств с 27 января 2017 г.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

2. Компетенция коллегии арбитров

При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта на поставку продукции и аренду оборудования (далее - Контракт), заключенного между Фирмой "Z", зарегистрированной в Швейцарии, и ответчиком, зарегистрированным в Российской Федерации. Стороны включили в Контракт арбитражную оговорку: "В случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований Сторон... такие споры, разногласия или требования передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва в установленном порядке в соответствии с его Регламентом, действующим на дату подачи заявления о разрешении спора, разногласия или требования. Язык арбитражного разбирательства - русский".

Между Фирмой, истцом и ответчиком было заключено Соглашение об уступке прав и передаче обязанностей, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права и обязанности Фирмы по Контракту.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о МКА при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС.

Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 и 16 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении истца и ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.

Исходя из изложенного коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать данный спор.

3. Рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика

3.1. Решая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика, коллегия арбитров руководствовалась ст. 3, 4, п. 3 ст. 25 Закона о МКА, § 10, 30 Правил арбитража.

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно были направлены исковые материалы. Письмо получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении.

Сторонам были своевременно направлены повестки, содержащие сведения о дате, времени и месте устного слушания, составе коллегии арбитров, а также указания председателя коллегии арбитров. Повестка получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением курьерской службы.

МКАС направил сторонам постановление коллегии арбитров о предоставлении возможности участия в устном слушании посредством видео-конференц-связи.

В МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик просил отложить устное слушание на более позднюю дату в связи с введенными пандемическими ограничениями в отношении ответчика и невозможностью принять участие в заседании посредством видео-конференц-связи.

В устном слушании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и просила коллегию арбитров рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, коллегия арбитров отказала в его удовлетворении по следующим причинам.

Коллегия арбитров обращает внимание, что ходатайство было заявлено ответчиком с необоснованной задержкой. При этом ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, обосновывающие уважительность причин такой задержки. В соответствии с п. 2 § 10 Правил арбитража стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления ими и соблюдать установленные сроки их осуществления. Таким образом, заявление ходатайства с необоснованной задержкой само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Пунктом 6 § 30 Правил арбитража установлено, что сторона может обратиться заблаговременно к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Такая просьба рассматривается третейским судом с учетом обстоятельств дела, мнения другой стороны и наличия технических возможностей. Своим постановлением коллегия арбитров предоставила возможность обеим сторонам принять участие в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Соответствующей просьбы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик мог принять участие в устном слушании по адресу, указанному в повестке.

Дополнительно коллегия арбитров отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство не подлежало удовлетворению и с точки зрения анализа его содержания. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что на предприятии ответчика введены ограничения, препятствующие представителю ответчика принять участие в устном слушании по адресу, указанному в повестке, или по адресу регионального отделения МКАС, а также запросить для этого необходимые инструкции в Секретариате МКАС.

Коллегия арбитров также обращает внимание на то, что ходатайство ответчика об отложении устного слушания подписано представителем ответчика. При этом к ходатайству приложена копия доверенности на указанного представителя, в которой отсутствует право представителя представлять интересы ответчика в МКАС.

3.2. Согласно абз. 3 и 4 ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца, либо если любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и представитель истца в устном слушании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1, 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в Контракте, согласно которому он регулируется и толкуется в соответствии с действующим материальным правом Российской Федерации, за исключением коллизионных норм.

В Контракте предусмотрено, что отношения по аренде регулируются положениями ГК РФ об аренде, а отношения по поставке - положениями ГК РФ о купле-продаже (поставке) товаров.

Таким образом, с учетом положений Контракта коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

5. Выводы третейского суда по существу спора

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

5.1. Рассмотрев по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Исковое требование вытекает из Контакта, заключенного между ответчиком и Фирмой "Z", в соответствии с которым Фирма приняла на себя следующие обязательства: 1) передать ответчику в аренду оборудование, 2) доставить и передать ответчику принадлежности и запасные части, а также инструменты к оборудованию в количестве, достаточном для полноценной эксплуатации в течение всего срока аренды оборудования, 3) поставить ответчику расходные материалы (далее - продукция) в количестве, необходимом для полноценной работы оборудования в течение всего срока аренды на условиях и в сроки в соответствии с положениями Контракта. Ответчик в соответствии с Контрактом обязался принять оборудование, продукцию и услуги, уплатить Фирме арендную плату и стоимость поставленной продукции.

Заключенный Фирмой и ответчиком Контракт является смешанным и отвечает признакам договора поставки, урегулированного ст. 506 - 524 ГК РФ, и договора аренды, урегулированного ст. 606 - 625 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Фирма передала ответчику, а ответчик принял в аренду оборудование на основании акта N 1 приема-передачи. Материалами дела также подтверждается, что Фирма поставила, а ответчик принял продукцию. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - копиями международных товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи оборудования. Таким образом, из материалов дела следует, что Фирма надлежащим образом исполнила свои обязательства, поставив ответчику оборудование и продукцию в соответствии с условиями Контракта. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно Контракту арендная плата за оборудование в размере ... долл. подлежит уплате ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оплата поставляемой продукции производится в течение установленного срока с даты поставки.

Материалами дела подтверждается, что Фирма, истец и ответчик заключили Соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по Контракту, согласно которому Фирма передала истцу все права и обязанности по Контракту с момента вступления Соглашения в силу.

Далее истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Контракту, которым прекратили аренду оборудования с момента возврата оборудования истцу. Возврат оборудования был осуществлен на основании акта приема-передачи. Согласно представленному в материалах акту сверки расчетов между истцом и ответчиком сумма задолженности ответчика по Контракту составила ... долл. США. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика в МКАС не поступало, доказательств погашения задолженности по состоянию на дату устного слушания ответчиком в МКАС не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516, 614 ГК РФ, а также условиями Контракта, коллегия арбитров считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

5.2. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени). Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме.

Коллегия арбитров констатировала, что стороны согласовали в Контракте положение о том, что за просрочку платежа ответчик обязуется выплатить Фирме неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки. Согласно заключенному Фирмой, ответчиком и истцом Соглашению об уступке прав и передаче обязанностей по Контракту право взыскания неустойки перешло к истцу.

Коллегия арбитров установила, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет ... долл. США, таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Контрактом. Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на дату подачи искового заявления подлежит уплате неустойка в размере ... долл. США.

Ответчик не представил контррасчет размера взыскиваемой неустойки, не оспаривал правильность произведенного истцом расчета неустойки (пени), не ходатайствовал о снижении ее размера.

Одновременно коллегия арбитров отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Данное требование истца является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, положениями Контракта, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении выполненного истцом расчета неустойки, находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... долл. США за спорный период и далее по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

6. О распределении регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров установила, что истец в порядке, установленном Правилами арбитража и Положением об арбитражных сборах, полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение сторон о распределении сборов отсутствует, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает обоснованным и законным возложить на ответчика расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере ... долл. США.