Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 декабря 2020 г. N М-2/2020 О взыскании основного долга и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 декабря 2020 г. N М-2/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Общие условия поставок из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 30, подп. "b" ст. 33, ст. 53, 59, 90 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческих арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к ООО "Б", Китайская Народная Республика (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Истец и Ответчик (далее при совместном упоминании - Стороны) заключили Контракт купли-продажи (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу товары народного потребления, оборудование производственного назначения и запасные части к нему (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно инвойсам, поступающим с партией Товара на условиях DAF (Инкотермс-2000) железнодорожным транспортом и FCA - автомобильным транспортом. В соответствии с Контрактом ассортимент, количество, цены и сроки поставки указанных Товаров определялись в спецификации и в Дополнительном соглашении к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта общая сумма поставляемых по нему Товаров первоначально составила ... долл. США, срок поставки Товаров на территорию Российской Федерации - один год. Оплата Товара производилась Покупателем в долл. США банковским переводом на валютный счет Продавца с текущего валютного счета Покупателя в течение 180 дней с момента поступления Товара или путём предоплаты.

Далее Стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, которым, в частности, была увеличена общая сумма Контракта до ... долл. США и установлен новый срок поставки Товара на территорию Российской Федерации. Истец также отмечает, что в период действия Контракта Стороны заключили несколько дополнительных соглашений о поставке специального оборудования, взаимные обязательства по которым были исполнены надлежащим образом, разногласий и споров по этим дополнительным соглашениям у Сторон не имеется. По утверждению Истца, Ответчик направил в его адрес счет на оплату продукции на общую сумму ... долл. США. Указанный счет Истец оплатил частично на сумму ... долл. США, и в результате данной сделки Продавец должен был поставить в адрес Покупателя определенную продукцию. По утверждению Истца, Ответчик до настоящего времени не произвел поставку заказанной и предварительно оплаченной продукции на общую сумму ... долл. США, не возвратил полученные за нее денежные средства.

В качестве доказательства произведенного Ответчику платежа Истец представил в материалы дела полученный от Ответчика счет, платежное поручение на перечисление Ответчику в счет Контракта суммы ... долл. США, а также удостоверенную банком копию заявления на перевод средств на счет Ответчика.

В качестве дополнительного доказательства невыполнения Ответчиком обязательства по поставке оплаченных Покупателем товаров Истец представил постановление таможни о назначении Истцу административного наказания по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления, Истец, будучи Покупателем по Дополнительному соглашению к Контракту с Ответчиком, был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения за невозврат платежа на сумму ... долл. США на свой валютный счет при отсутствии ввоза Товара по Контракту.

Истец также указывает, что неоднократно вел переговоры с Ответчиком по возврату денежных средств, однако Ответчик просьбы Истца проигнорировал.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал принять меры по поставке Товара, а в случае невозможности выполнения этого требования произвести возврат уплаченный за Товар суммы в размере ... долл. США.

Истец также указал, что размер его требования о возврате денежных средств рассчитан с учетом того, что на момент предъявления претензии у Истца имелась кредиторская задолженность перед Ответчиком на сумму ... долл. США, в связи с чем Истец уменьшил свое требование на эту сумму. Поскольку Ответчик не ответил на претензию до настоящего времени, Истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на условия Контракта и ст. 487, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, обратился за защитой своих прав в МКАС и просит взыскать с Ответчика предоплату за непоставленный Товар в размере ... долл. США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на положения Контракта.

Секретариат МКАС проинформировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано, иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правила арбитража. Истец также уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску следует уплатить авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Исковые материалы направлены Ответчику с сопроводительным письмом МКАС. Ответчик уведомлен о том, что в соответствии с § 33 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику предложено в установленный срок представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление. Письмо МКАС с приложенными документами не было вручено Ответчику по причине отсутствия адресата.

Истец проинформирован о том, что исковые материалы, направленные Ответчику, им не получены. Истцу предложено сообщить в Секретариат МКАС иные известные адреса Ответчика, а также принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего Истцу предложено направить запрос в регистрирующие органы по месту нахождения Ответчика. В случае невозможности получить официальную информацию о новом адресе Ответчика Истцу предложено сообщить в Секретариат МКАС о том, считает ли он, что исковые материалы получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны, как это предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Истец проинформировал МКАС о том, что ответа на свои запросы от уполномоченного органа он не получил.

В МКАС поступило письмо Истца, в котором он сообщил, что предпринял дополнительные меры по установлению факта существования Ответчика путем направления запроса в Представительство Торгово-промышленной палаты РФ в Восточной Азии. Согласно полученным сведениям ООО "Б" является действующим предприятием с установленным адресом регистрации.

Третейский суд по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража. Секретариат МКАС направил Сторонам процедурное постановление единоличного арбитра по делу, содержащее, в частности, следующие процессуальные указания:

1) принимая во внимание, что в соответствии с § 33 Правил арбитража разбирательство настоящего дела осуществляется на основе письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения, единоличный арбитр обращает внимание сторон на то, что каждая из них вправе в установленный срок сообщить в МКАС и в копии друг другу о необходимости проведения устного слушания по делу, если она возражает против проведения разбирательства на основе письменных материалов;

2) повторно предложить Ответчику представить в МКАС письменный отзыв на исковое заявление с приложением всех доказательств, подтверждающих основания возражений Ответчика относительно предъявленных к нему требований с одновременным направлением экземпляра своего отзыва и соответствующих документов Истцу по почте и электронной почте. Одновременно внимание Ответчика обращается на то, что в соответствии с п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение;

3) в случае непоступления в МКАС информации о необходимости проведения устного слушания по делу спор будет рассмотрен на основе представленных Истцом письменных материалов без проведения устного слушания в порядке ускоренного разбирательства согласно § 33 Правил арбитража.

Письмо МКАС с материалами дела получено Ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

В установленные процедурным постановлением и Правилами арбитража сроки стороны не обратились в МКАС с просьбой о проведении устного слушания по настоящему делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимые процедурные правила

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а именно, Закон о МКА, включая Положение о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с вышеизложенным рассмотрение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС выступает как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее рассмотрение спора.

Согласно § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража в Минюсте РФ), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора единоличный арбитр руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

2. Рассмотрение дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, то есть в порядке ускоренного арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр констатирует, что совокупный размер всех требований по настоящему делу не превышает сумму 50 тыс. долл. США.

Пункт 3 § 33 Правил арбитража предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд, либо, до его формирования, Ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику исковых материалов по настоящему делу и процедурного постановления единоличного арбитра. Они были получены Ответчиком и с учетом срока, предусмотренного п. 2 § 6 Правил арбитража для подачи отзыва на иск, Ответчик имел возможность представить в МКАС свои возражения против иска, подкрепленные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что Ответчик надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске и его права на участие в арбитражном разбирательстве соблюдены.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 29 Правил арбитража, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца, и может вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА).

Ответчик в срок, предусмотренный Правилами арбитража, не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, а также не уведомлял третейский суд о необходимости проведения устного слушания дела. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон ходатайства о проведении устного слушания не заявляла. От Истца в МКАС поступил отзыв на процедурное постановление единоличного арбитра, в котором Истец выразил согласие на рассмотрение дела на основе только письменных материалов без устного слушания.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 24 и 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

3. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции единоличный арбитр установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в Контракте арбитражную оговорку, указав, что все споры, возникающие при исполнении Контракта, будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Решения этого суда является окончательными и обязательными для обеих сторон.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хоты бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Китайской Народной Республике. В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правила арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Ответчик возражений против компетенции третейского суда не заявил.

Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца или Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.

В материалы дела представлены досудебные претензии Истца и доказательства направления их Ответчику. Согласно материалам дела претензии были оставлены Ответчиком без ответа. Это свидетельствует о наличии попыток со стороны Истца к досудебному урегулированию спора, которые не привели к результату из-за отсутствия реакции со стороны Ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных Истцом требований.

4. Применимое право

Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон по Контракту материальном праве, единоличный арбитр отметил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Поскольку стороны не согласовали материальное право, применимое к разрешению споров по Контракту, по мнению единоличного арбитра, в данном деле надлежит применить коллизионную норму ст. 1211 ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Согласно ей если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.

Поскольку в рассматриваемом Контракте в роли продавца выступает Ответчик, имеющий основное место деятельности в Китайской Народной Республике, единоличный арбитр пришел к выводу, что правом, подлежащим применению при разрешении данного спора, является право Китайской Народной Республики.

Единоличный арбитр констатирует, что Российская Федерации и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и стороны не исключили ее применения к вытекающим из Контракта отношениям. Статья 142 Общих положений гражданского права Китайской Народной Республики, ст. 7 ГК РФ и ст. 15 Конституции РФ устанавливают приоритет международных договоров перед внутренним законодательством. В этой связи единоличный арбитр на основании подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах-участниках такого соглашения. Учитывая сложившуюся практику МКАС, признающую Общие условия поставок из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - ОУП СССР - КНР) международным соглашением, действующим между Россией и КНР, единоличный арбитр приходит к выводу о применении к отношениям сторон Контракта правил ОУП СССР - КНР, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции.

Одновременно принято во внимание, что в соответствии с Контрактом поставка Товара производится согласно правилам Инкотермс-2000, признанным в Российской Федерации обычаем делового (торгового) оборота. Такой подход соответствует п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3. § 23 Правил арбитража: во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применяемых к данной сделке.

5. Мотивы решения и выводы по существу спора

При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Единоличный арбитр установил, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт международной купли-продажи товаров, по условиям которого Ответчик обязался поставлять Товары и оборудование, а Истец - принимать и оплачивать их в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям DAF (Инкотермс-2000) железнодорожным транспортом и FCA - автомобильным транспортом.

По условиям Контракта оплата Товара производилась Покупателем в долл. США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 180 дней с момента поступления Товара. Также Покупатель имел право осуществить предварительную оплату Товара. Покупатель воспользовался этим правом и произвел предварительную частичную оплату Товара на сумму ... долл. США, исключив из счета оплату ненужного ему товара стоимостью ... долл. США.

Срок поставки оплаченного Истцом Товара определяется согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик поставку оплаченного Товара в адрес Истца не произвел, а также оставил без ответа и удовлетворения предъявленные Истцом претензии с требованием осуществить поставку Товара, а в случае невозможности выполнить поставку - произвести возврат уплаченной за Товар суммы в размере ... долл. США.

Единоличный арбитр констатирует, что, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном в МКАС иске, Ответчик указанные выше факты не оспорил. При указанных обстоятельствах единоличный арбитр считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление таможни, которым Истец был привлечен к административной ответственности и признан виновным за невозврат платежа и необеспечение ввоза на территорию Российской Федерации товара на сумму ... долл. США по заключенному с Ответчиком Контракту, позволяют признать установленными и доказанными факты непоставки товара и невозврата Истцу уплаченной за товар стоимости.

В связи с тем, что в установленный срок товар поставлен не был, Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере ... долл. США. Ответчик возражений по существу рассматриваемого требования Истца в МКАС не представил.

Как предусмотрено § 6 ОУП СССР - КНР, продавец обязан поставить товар в сроки, предусмотренные Контрактом. В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

Согласно п. "b" ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если Договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода. В рассматриваемом деле Контракт и Дополнительное соглашение к нему содержали условие о базисе и сроках поставки товара, которое не было соблюдено Ответчиком, и Товар не был поставлен Истцу.

Истец (Покупатель) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, перечислив Ответчику (Продавцу) предоплату за Товар, что соответствует обязательствам Покупателя по ст. 53, 59 Венской конвенции. Поэтому Продавец был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 30, 33 Венской конвенции обязательства, а именно, поставить товар. Однако указанное обязательство не было исполнено Ответчиком, что является нарушением им своих обязательств согласно ОУП СССР - КНР и Венской конвенции.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

6. Распределение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатирует, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы на общую сумму ... долл. США в эквивалентной сумме ... руб.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, а сведениями об ином распределении арбитражных расходах третейский суд не располагает, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.