Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2020 г. N М-5/2020 О взыскании задолженности и пени в связи с не поставкой товара по Контракту и возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2020 г. N М-5/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - государственный орган Республики Беларусь

Ответчик - ПАО "М", Российская Федерация

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 30, подп. "а" п. 1 ст. 49, ст. 53, п. 4 ст. 79, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление государственного органа Республики Беларусь (далее - истец) к ПАО "М", Российская Федерация (далее - ответчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... руб. задолженности и пени в связи с непоставкой товара по Контракту.

Письмом МКАС истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в установленный п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) срок сообщить имя и фамилию избранного им арбитра.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16, 19 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по формированию коллегии арбитров и ее персональному составу сторонами сделано не было.

Исковое заявление и приложения к нему были вручены ответчику. Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований в Секретариат МКАС не представил.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств. Схожее положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Третейский суд принял процессуальное постановление по делу, в котором обратил внимание сторон на то, что согласно § 31 Правил арбитража стороны могут договориться о разбирательстве дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Третейский суд вправе провести разбирательство дела на основе письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если без неоправданной задержки ни одна из них не попросит провести устное слушание.

Третейский суд отмечает, что принятые в России меры противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) создают объективные сложности для личного участия как представителей сторон, так и арбитров в устном слушании по делу, которое в силу п. 2 § 21 Правил арбитража в отсутствие договорённости сторон об ином проводится в г. Москве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и ознакомившись с материалами дела, а также учитывая, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявила, третейский суд находит возможным провести разбирательство настоящего дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Учитывая положения § 31 Правил арбитража, сторонам предоставляется возможность, если они посчитают это необходимым, в установленный срок заявить просьбу о проведении устного слушания. В отсутствие такой просьбы разбирательство дела будет проведено на основе представленных в деле письменных материалов.

В МКАС поступило письмо истца с просьбой о проведении устного слушания по делу.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей истца и в отсутствие представителей ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания по делу. Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, огласили доводы, изложенные в ранее представленных документах, представили на обозрение коллегии арбитров счет, выставленный ответчиком для внесения истцом предварительной оплаты по Контракту, а также ответили на вопросы коллегии арбитров. По итогам слушания коллегия арбитров на основании § 36 Правил арбитража объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации на общую сумму ... руб. (далее - Товар). Согласно Контракту ответчик обязан поставить Товар не позднее установленного срока на условиях EXW (Инкотермс-2010). Ответчик своими силами и за свой счет обязан осуществить погрузку Товара на транспортное средство истца. Стороны согласовали, что о планируемой дате отгрузки Товара ответчик сообщит истцу с указанием наименования, количества мест, объема, веса, номера и даты Контракта.

В Контракте стороны согласовали условия платежа, установив, что истец оплачивает Товар авансом в течение установленного срока с даты вступления Контракта в силу и выставления счета ответчиком.

Истец произвел авансовый платеж в размере 100% стоимости Товара в сумме ... руб. Согласно утверждению истца, уведомление о готовности Товара к отгрузке истцу так и не поступило, и Товар поставлен не был. Спустя более чем год после поступления платежа Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии. Ответчик в обоснование просрочки поставки Товара ссылался на производственно-технологические проблемы, связанные с поставкой некачественных комплектующих изделий, и просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту ввиду тяжелого финансово-экономического положения. Требования истца об уплате неустойки и возврате произведенного авансового платежа ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно Контракту в случае нарушения ответчиком срока поставки и/или если он допустит недопоставку Товара по Контракту, истец вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок Товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на день подачи искового заявления с учетом ограничения в 10% стоимости не поставленного в срок Товара составила ... руб.

Ссылаясь то, что ответчик поставку Товара не произвел, возврат предварительной оплаты и уплату пени не осуществил, руководствуясь положениями Контракта и ст. 309, 310, 330, 393, 457, 463 и 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за Товар по Контракту в размере ... руб. и сумму пени за непоставку Товара по Контракту в размере ... руб.

Истец также просил возложить на ответчика расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, понесенные в связи с рассмотрением дела.

2.2. Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик мог бы возразить по существу заявленных истцом требований, ответчиком представлен не был.