Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2020 г. N М-119/2020 О взыскании предварительной оплаты товара и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2020 г. N М-119/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "X", Эстонская Республика

Ответчик - ООО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подп. "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "X", Эстонская Республика (далее - Истец либо Покупатель), к ООО "Y", Российская Федерация (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

1.2. В соответствии с § 2 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах) Истец уплатил регистрационный сбор.

1.3. Письмом МКАС Истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора на основании § 5 Положения об арбитражных расходах. Сбор предложено уплатить авансом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража международных коммерческих споров).

В связи с содержащимся в иске ходатайством о принятии обеспечительных мер Истцу предложено уплатить в соответствии с § 3 Положения об арбитражных расходах обеспечительный сбор в размере ... руб. Также данным письмом Истец был уведомлен о том, что спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров.

1.4. Истец уплатил арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

1.5. МКАС направил Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, исковые материалы и предложил представить отзыв на исковое заявление в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров. Данным письмом Ответчик также был уведомлен о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров.

1.6. Указанное письмо и приложенные к нему материалы были вручены Ответчику, что подтверждается уведомлением почты России.

1.7. В МКАС поступило письмо Истца, в котором он заявил, что Истец ходатайство о принятии обеспечительной меры в отношении предмета спора, а именно, о наложении запрета (ареста) на денежные средства Ответчика в пределах цены иска, не поддерживает и на его рассмотрении не настаивает.

1.8. Указанное заявление Истца было направлено Ответчику письмом МКАС.

1.9. В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании денежных средств.

1.10. Письмом МКАС Истцу был направлен Отзыв Ответчика. Указанное письмо и приложенные к нему материалы были вручены Истцу, что подтверждается уведомлением Почты России.

1.11. Арбитражное разбирательство проведено в порядке ускоренного разбирательства дела с особенностями, установленными § 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

1.12. Совокупный размер всех требований, заявленных по настоящему делу, не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США. Договоренность об обязательном проведении устного слушания между Сторонами отсутствует. Ни одна из Сторон не просила о проведении устного слушания.

2. Формирование третейского суда (единоличный арбитр)

2.1. В соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров назначен единоличный арбитр по делу, о чем Стороны проинформированы письмом МКАС.

2.2. В связи с отказом единоличного арбитра от принятия функций по данному делу в соответствии с п. 1 § 19 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличным арбитром назначен другой арбитр, о чем стороны проинформированы письмом МКАС.

2.3. Замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда Сторонами заявлено не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе арбитра.

3. Позиции Сторон по существу спора

3.1. Исковое заявление

В исковом заявлении указано следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.

3.1.2. Согласно Контракту все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным для обеих Сторон.

3.1.3. В Контракте определено, что он составлен и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Контракту вопросы ответственности Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, не урегулированные Контрактом, подлежат регулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.1.4. Вместе с тем Россия и Эстония являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ Венская конвенция входит в правовую систему Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 7 Гражданского кодекса РФ). Поэтому к отношениям по Контракту подлежит применению также Венская конвенция. По вопросам же, не предусмотренным в Контракте и не разрешенным в Венской конвенции, которые не могут быть разрешены, основываясь на общих принципах Конвенции, в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции подлежит применению российское гражданское законодательство.

3.1.5. По условиям Контракта Ответчик обязался передать в собственность Истца Товар, а Истец обязался принять и оплатить его на условии полной предварительной оплаты.

3.1.6. Общее количество поставляемого Товара определено Сторонами в Контракте.

3.1.7. Общая стоимость Контракта составляет ... евро.

3.1.8. Срок действия Контракта установлен Сторонами, при этом, если порядок поставки каждой отдельной партии Товара отличается от установленной в Контракте (срок, количество, спецификация, цена и т.д.), то он подлежит согласованию в приложениях к Контракту.

3.1.9. Стороны согласовали поставку партии Товара в страну назначения, время поставки, условие FCA (Инкотермс 2010) и общую стоимость Товара, которую Истец обязан был уплатить авансом согласно выставленному Ответчиком счету.

3.1.10. Истец перед Ответчиком свои обязательства по оплате Товара исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением.

3.1.11. Однако Ответчик свои обязательства по поставке Товара в соответствии с Контрактом и приложением к нему не исполнил, чем нарушил условия Контракта.

3.1.12. На дату подачи иска Истец уже не нуждается в исполнении Контракта Ответчиком.

3.1.13. По мнению Истца, Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта по поставке Товара, полностью оплаченного Истцом, в установленный Контрактом период.

3.1.14. В соответствии с обычаями деловой практики и применимым правом Российской Федерации Истцом было обеспечено выполнение положений о досудебном урегулировании спора.

3.1.15. В соответствии с Контрактом Истец направил Ответчику по электронной почте требование (претензию) о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий Контракта по поставке Товара, а также повторную претензию с требованием по досудебному порядку урегулирования спора, однако от урегулирования спора в досудебном порядке Ответчик уклонился.

3.1.16. При таких обстоятельствах Истец считает, что вправе требовать от Ответчика возврата уплаченных по Контракту средств в полном объеме в размере ... евро.

3.1.17. Истец в исковом заявлении также указывает, что понес расходы по оплате комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

3.1.18. Также в исковом заявлении указано, что Истцом были понесены расходы, связанные с арбитражным разбирательством настоящего спора.

3.1.19. На основании изложенного, руководствуясь условиями Контракта, положениями Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламента МКАС, нормами ст. 15, 253, 309, 310, 456, 457, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также ст. 45, 46, 81 Венской конвенции, § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, Истец просит МКАС:

1. Принять исковое заявление и назначить разбирательство спора на основе письменных материалов без проведения устного слушания единоличным арбитром, назначение которого доверяет провести из списка арбитров Президиумом МКАС.

2. Принять обеспечительные меры в отношении предмета спора, а именно, наложить запрет (арест) на денежные средства Ответчика в пределах цены иска.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере ... евро.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с арбитражным разбирательством настоящего спора.

3.2. Письменная позиция Ответчика

В Отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств указано следующее.

3.2.1. Ответчик признает, что Товар не был поставлен в определенный Контрактом срок.

3.2.2. Причиной стала невозможность поставки в связи с введенным режимом повышенной готовности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

3.2.3. Поскольку Истец утратил интерес к приобретению Товара, то Ответчик признает возможность возврата денежных средств в размере ... евро.

3.2.4. Однако сумма расходов в связи с арбитражным разбирательством (расходов по оплате юридических услуг) в размере ... руб., по мнению Ответчика, является существенно завышенной и несоразмерной, поскольку услуги, оказанные представителем (адвокатом), сводятся исключительно к подготовке и направлению искового заявления в суд, так как в исковом заявлении заявлена просьба о назначении разбирательства по спору на основе письменных материалов без проведения устного слушания, что не предусматривает защиту и представление интересов Истца непосредственно в суде.

3.2.5. Средняя стоимость составления и направления подобного рода исковых заявления в г. Москве составляет не более ... руб., что в несколько раз меньше заявленной Истцом суммы.

3.2.6. При таких обстоятельствах сумма, заявленная к возмещению за юридические услуги в размере ... руб., является чрезмерной, Ответчик просит ее уменьшить до разумных и соразмерных пределов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных Сторонами письменных доказательств, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

1.4. Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

1.5. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.6. Приняв во внимание письма Истца Ответчику о возврате предварительной оплаты за не поставленный по Контракту Товар в размере ... евро, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истцом была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке.

1.7. Контракт предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным для обеих Сторон.

1.8. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.

1.9. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

1.10. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

1.11. Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей - в Эстонской Республике.

1.12. Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

1.13. Единоличный арбитр отмечает, что его назначение было осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о единоличном арбитре и о порядке его назначения, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

1.14. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

1.15. Исходя из того, что совокупный размер всех требований, заявленных по настоящему делу, не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, договоренность об обязательном проведении устного слушания между Сторонами отсутствует, ни одна из Сторон не попросила о проведении устного слушания, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что арбитражное разбирательство подлежит проведению в порядке ускоренного разбирательства дела с учетом особенностей, установленных § 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

2. Нормы права, применимые к существу спора

2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

2.2. Согласно Контракту он составлен и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что положения рассматриваемого Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.

2.3. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

2.4. Единоличный арбитр констатировал, что Российская Федерация и Эстонская Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

2.5. Подпунктом "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

2.6. Единоличный арбитр констатировал, что Контракт заключен между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах Венской конвенции, а предмет Контракта подпадает под действие Венской конвенции.

2.7. Из материалов дела следует, что Стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично. Истец в своем исковом заявлении указал, что к отношениям по Контракту подлежит применению также и Венская конвенция, Ответчик в своем Отзыве данное утверждение Истца не оспорил.

2.8. С учетом изложенного единоличный арбитр констатировал, что положения Венской конвенции применимы к отношениям Сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

2.9. Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

2.10. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр приходит к выводу, что отношения Сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормами внутреннего российского законодательства.

3. Выводы единоличного арбитра по существу спора

3.1. Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченной по Контракту предварительной оплаты Товара в размере ... евро, единоличный арбитр установил следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить Товар.

3.1.2. Количество Товара, спецификация, технические условия и цена определяются в Контракте и Приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

3.1.3. Как следует из Приложения к Контракту, Ответчик должен был поставить партию Товара общей стоимостью ... евро. Истец должен был обеспечить поступление предварительной оплаты за Товар на счет Ответчика не позднее установленной даты.

3.1.4. Истец осуществил предварительную оплату Товара в размере 100% согласно условиям Контракта, уплатив ... евро, что подтверждается копией платежного поручения, то есть исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Единоличный арбитр констатировал, что факт получения оплаты за Товар Ответчик не оспорил.

3.1.5. Ответчиком Товар в установленные Контрактом сроки поставлен не был.

3.1.6. Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику Претензионное письмо, в котором указал, что на день направления письма Истец в поставке Товара не нуждается, в связи с чем просит Ответчика совершить денежный перевод в размере суммы задолженности по Контракту. На момент вынесения решения Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного Товара. Претензия Истца также не исполнена.

3.1.7. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание Претензии Ответчиком. В Отзыве Ответчик признал, что Товар не был поставлен в обусловленный Контрактом срок и, поскольку Истец утратил интерес к приобретению Товара, Ответчик признает возможность возврата денежных средств в размере ... евро.

3.1.8. Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, в эту дату. Однако Венской конвенцией не регламентируется возврат предварительной оплаты по действующему договору.

3.1.9. Исходя из того, что Истец в своем исковом заявлении требует от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты Товара по Контракту, но не требует расторжения Контракта, установив, что требование Истца не оспаривается Ответчиком, который признает тот факт, что оплаченный Истцом в соответствии с условиями Контракта Товар не был поставлен Истцу, единоличный арбитр в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ признает, что сумма предварительной оплаты по Контракту в размере ... евро подлежит возврату Ответчиком, а требование Истца подлежит удовлетворению.

4. Регистрационный и арбитражный сборы

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате регистрационного сбора и расходов по уплате арбитражного сбора, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

4.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Принимая во внимание, что между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов и, как указывается в п. 3 мотивировочной части настоящего решения, требования Истца по взысканию суммы предварительной оплаты по Контракту за непоставленный Товар удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается полное возмещение Истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.

5. Дополнительные расходы Истца

5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы расходов по оплате юридических услуг, включая представление интересов Истца в МКАС, в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

5.2. Факт оказания услуг и сумму понесенных Истцом расходов по оплате комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС, Истец подтверждает копиями платежных поручений.

5.3. Как следует из материалов дела, представителем Истца было составлено и направлено Претензионное письмо, составлено и подано исковое заявление в МКАС, составлено и представлено в МКАС письмо в ответ на письмо МКАС. Документов, подтверждающих осуществление представителем Истца иных действий, Истцом не представлено.

5.4. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, у Истца не возникло издержек, связанных с представлением интересов Истца по предмету Контракта в МКАС. Доказательств иного Истцом предоставлено не было.

5.5. Как следует из материалов дела, оказываемые юридические услуги оплачены Истцом в размере ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на сумму ... руб. Единоличный арбитр констатировал, что сумма понесенных Истцом расходов по оплате комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС, посчитана Истцом и указана в исковом заявлении арифметически неверно.

5.6. Как следует из материалов дела, Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление указал, что сумма расходов Истца по оплате юридических услуг является существенно завышенной и несоразмерной, поскольку услуги, оказанные представителем Истца, сводятся исключительно к подготовке и направлению искового заявления в суд. Исковое заявление содержит просьбу о назначении разбирательства по спору на основе письменных материалов без проведения устного слушания, что не предусматривает защиту и представление интересов Истца непосредственно в суде. Поэтому Ответчик считает сумму, заявленную Истцом к возмещению за юридические услуги, чрезмерной и просит ее уменьшить до разумных пределов. При этом Ответчик указывает, что средняя стоимость составления и направления исковых заявлений в г. Москва составляет не более ... руб., однако доказательств этого Ответчиком представлено не было.

5.7. Рассмотрев возражения Ответчика, единоличный арбитр, учитывая такие критерии оценки разумности размера издержек, как категория спора, объем, сложность и характер составленных представителем Истца документов, обоснованность заявления тех или иных требований, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, руководствуясь § 8, 11, 12 Положения об арбитражных расходах, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о возмещении ему расходов по оплате комплекса юридических услуг в размере ... руб. Остальные требования Истца удовлетворению не подлежат.