Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Федеративной Республике Германия. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора поставки товаров может быть предметом арбитражного разбирательства.

В Контракте стороны согласовали следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Применимое право - право Российской Федерации".

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Коллегия арбитров также отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров, сформированной для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Согласно Контракту применимым правом является право Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы положения Венской конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить её применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.

5. Неявка представителей ответчика

В связи с неявкой представителей ответчика на слушание дела коллегия арбитров констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении настоящего арбитражного разбирательства.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора. Материалы дела были дважды направлены по юридическому адресу ответчика, но не были им получены.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки). Таким образом, материалы дела и повестка с указанием времени и места проведения слушания в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА считаются полученными ответчиком.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайства об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало. Представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.

6. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно факта исполнения истцом предусмотренных Договором обязательств и их частичного исполнения ответчиком.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

7. Выводы коллегии арбитров по существу спора

7.1. Сумма основного долга

7.1.1. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Стороны заключили Контракт, по условиям которого истец продал, а ответчик купил на условиях EXW (Инкотермс-2010) Товар согласно приложениям к Контракту. Общая стоимость Товара складывается из стоимости всех приложений к Контракту и составляет сумму ... евро.

Стороны подписали приложение N 1 к Контракту (далее - Спецификация) и согласовали, таким образом, поставку партии Товара стоимостью ... евро.

В Контракте и в Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара: 30% - предоплата в течение 10 рабочих дней после получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о размещении заказа; 40% - через 4 месяца после размещения заказа; 20% после приёмки с представителями конечного Заказчика на заводе в Германии перед отгрузкой; 10% в течение 10 рабочих дней с даты поставки конечному Заказчику каждой единицы товара, указанного в приложении к Контракту.

В ходе исполнения Контракта Продавец осуществил поставку четырех единиц Товара общей стоимостью ... евро. При этом ответчик не выполнил в полном объеме возложенные на него по Контракту обязательства по оплате партии Товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 10% от стоимости поставленного Товара, а именно, ... евро. В то же время ответчиком была внесена предоплата на оставшиеся три единицы Товара в размере 70% от их стоимости, а именно, ... евро.

Факт исполнения Продавцом своих обязательств по поставке четырёх единиц Товара общей стоимостью ... евро, а также размер задолженности Покупателя по оплате названной части Товара зафиксированы сторонами в приложении N 5 к Контракту. Согласно ему ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженностью в размере ... евро не позднее установленного срока.

Приложением N 5 к Контракту стороны расторгли Спецификацию в части поставки трех единиц Товара общей стоимостью ... евро, в связи с чем истец обязался осуществить возврат полученной им предоплаты в размере ... евро.

Факт надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по возврату Покупателю предоплаты в размере ... евро подтверждается представленной в материалы дела справкой об иностранном переводе банка и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец (истец) обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель (ответчик) обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Коллегия арбитров приходит к выводу, что истец доказал выполнение обязательств продавца, предусмотренных Контрактом и ст. 30 Венской конвенции, а также факт лишь частичной оплаты Товара и наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчик же доказательно не опроверг утверждений истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

7.2. Проценты на сумму долга

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Контрактом сроком, по день подачи иска в размере ... евро, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Принимая во внимание, что ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, состав арбитража для разрешения указанных вопросов признал подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика не позднее установленного срока уплатить истцу сумму в размере ... евро, представляющую собой задолженность по оплате поставленного по Контракту Товара, установлена третейским судом в п. 7.1 настоящего решения. Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств за период просрочки до дня подачи искового заявления исходя из ставки 2,94% годовых составил сумму ... евро.

При расчете суммы процентов истец руководствовался толкованием, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), согласно которому размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Третейский суд считает такое толкование применяемой нормы справедливым для настоящего дела и находит представленный истцом расчет процентов соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ.

Коллегия арбитров также принимает во внимание, что представленный истцом расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком оспорен не был.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, находит подлежим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства на день подачи искового заявления в размере ... евро, а также процентов на сумму долга, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере ... евро, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро.

8. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

9. Распределение дополнительных расходов и издержек сторон

9.1. Истцом понесены дополнительные расходы по участию в разбирательстве дела избранного им арбитра на сумму ... руб. (п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах МКАС).

Согласно п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются дополнительные расходы истца в заявленном размере ... руб.

9.2. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... евро и ... руб. Издержки представляют собой сумму расходов истца по оплате услуг юридического представителя и расходов на оплату билетов для проезда представителя истца для участия в устном слушании.

Факт оказания соответствующих услуг и сумма понесенных истцом расходов подтверждаются представленными истцом договором, платежными документами и электронными билетами на поезд.

В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными согласно п. 13 Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства, обоснованными с точки зрения закона, и, исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 толкования, находит требование истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства в размере ... евро и ... руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

9.3. Требований о возложении на истца издержек, понесенных в связи с настоящим разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок ответчик не заявил.