Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение ее конституционных прав частями 2, 3 и 5 статьи 40, пунктом 4 статьи 106 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 40, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3); органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5);

пункта 4 статьи 106, устанавливающего, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

статьи 112, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, определением Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" о взыскании судебных расходов. При этом суды пришли к выводу, что заявитель обращался в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (его членов), а не своих собственных, в связи с чем предполагается его самостоятельное участие в судебных заседаниях без привлечения представителей на возмездной основе. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителя, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать во взыскании судебных расходов организациям, наделенным правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что отсутствие в процессуальном законодательстве положений, предусматривающих обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу организаций, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и представляющих в судебном процессе их интересы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких организаций (Определение от 29 января 2015 года N 137-О).

С учетом изложенного оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие право отдельных лиц обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в рамках административного судопроизводства, а также правила распределения бремени несения расходов на оплату услуг представителя, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин