Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Вероники Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Е. Яковлева оспаривает конституционность статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также статей 1.5 "Презумпция невиновности" и 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежало заявительнице и находилось под управлением третьего лица. В.Е. Яковлева, получившая материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля, обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая данное дело, суды исходили из того, что договор страхования не распространялся на случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства. При этом суды приняли во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством заявительницы, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Вместе с тем, как отметили суды, в этом определении было указано, что водитель автомобиля заявительницы не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у края дороги транспортное средство.

Заявительница просит проверить конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации, статей 1.5 и 24.1 КоАП Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют должностному лицу в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать нарушения правил дорожного движения без подтверждения этого необходимыми доказательствами, а также позволяют суду при разрешении гражданского дела рассматривать такое определение в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации регулируют деятельность суда по оценке доказательств и, в числе прочего, непосредственно устанавливают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Нормы данной статьи действуют во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, не содержат какой-либо неопределенности и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Поэтому статья 67 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Что же касается оспариваемых статей 1.5 и 24.1 КоАП Российской Федерации, то, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в указанной части ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Вероники Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин