Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Третьяков оспаривает конституционность части 1 статьи 28 "Дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.В. Третьяков направлял в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета по Челябинской области обращения, в которых просил привлечь руководителя и заместителя руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности в связи с неосуществлением ими надлежащего процессуального контроля расследования уголовного дела в отношении него. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ответы на указанные обращения были признаны законными со ссылкой на то, что все обращения С.В. Третьякова рассмотрены в установленном порядке; само по себе обращение заявителя не является безусловным основанием для проведения служебной проверки и привлечения должностных лиц следственного органа к дисциплинарной ответственности.

По мнению С.В. Третьякова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию отказа в удовлетворении жалобы гражданина, в которой содержится требование о проведении служебной проверки и привлечении должностного лица следственного органа к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" определяет виды дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам Следственного комитета (часть 1), порядок и последствия их применения (части 2-9). При этом, как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77), наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2). Аналогичное регулирование содержалось и в ранее действовавшей Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11.

В силу статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием действует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данным законоположениям корреспондирует статья 218 КАС Российской Федерации, закрепляющая право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Таким образом, оспариваемые С.В. Третьяковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как установили суды, обращение заявителя о привлечении должностных лиц следственного органа к дисциплинарной ответственности было рассмотрено по существу в установленный срок и с направлением ему мотивированного ответа, а основания для проведения соответствующих служебных проверок и привлечения руководителя и заместителя руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Третьякова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин