Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерошкиной Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Ерошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Ерошкина оспаривает конституционность следующих положений:

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (а фактически - примененной в деле с ее участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ), предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края к И.В. Ерошкиной, являющейся государственной гражданской служащей, о взыскании стоимости приобретенного в 2014 году и впоследствии проданного автомобиля, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции заявительнице было отказано (определение судьи Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года).

Определением суда от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 марта 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку в силу своей правовой неопределенности позволяют при выявлении расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение спорного имущества обращать взыскание на все имущество без учета доходов, законность происхождения которых подтверждена. И.В. Ерошкина также просит восстановить пропущенный ею годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием И.В. Ерошкиной и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Ерошкиной Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерошкиной Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин