Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Дейнеко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Дейнеко оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в абзаце первом пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года А.В. Дейнеко было отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием решения жилищной комиссии территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. При этом А.В. Дейнеко на момент увольнения с военной службы на таком учете не состоял, в период же прохождения службы был снят с данного учета на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявителя), поскольку после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.

Впоследствии определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды, обстоятельство, на которое ссылается заявитель (изменение нормы закона, во исполнение которой заявителю было отказано в восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении), не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся. Кроме того, суды отметили, что часть 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает порядок восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, ранее снятых с указанного учета, однако заявителем не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Также суды подчеркнули, что норма пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам А.В. Дейнеко, была не отменена, а изменена.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют восстановлению на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, ранее снятых с такого учета, во исполнение норм утратившего силу законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для пересмотра по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 350).

По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).

Таким образом, положения статьи 350 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов лишь по возникшим после вынесения такого судебного акта обстоятельствам, отвечают смыслу и содержанию соответствующего процессуального института и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в его конкретном деле части 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2012 года N 572-О-О, от 29 мая 2012 года N 1031-О и др.). Более того, суды в конкретном деле заявителя прямо указали на отсутствие доказательств соблюдения им установленного названным Федеральным законом порядка восстановления собственных прав. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в этой части, а потому не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин