Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Садретдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.А. Садретдинова оспаривает конституционность части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с учетом в том числе результатов проведенной по его инициативе технической экспертизы, удовлетворены требования Р.А. Садретдиновой о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением систем безопасности принадлежащего заявительнице транспортного средства. Однако по заявлению страховой компании указанное решение было отменено судом, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом судом были приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также отсутствие достоверных доказательств проведения диагностики и восстановительного ремонта систем безопасности транспортного средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило судам при рассмотрении ее дела не учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и руководствоваться результатами судебной экспертизы несмотря на то, что обе экспертизы были проведены по одним исходным данным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).
Часть 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривая право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, тем самым закрепляет необходимый элемент механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Формально оспаривая конституционность данного законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу с ее участием. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств по конкретному делу заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садретдиновой Руфии Акрамовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садретдиновой Руфии Акрамовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)