Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаблинского Ильи Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Шаблинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г. Шаблинский оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 497-ФЗ), согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием;

части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Г. Шаблинский был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 30 мая 2020 года в 15 часов 20 минут он подошел к зданию территориального органа внутренних дел с плакатом и тем самым принял участие в серии одиночных пикетов, фактически представлявшей собой несогласованное с уполномоченным органом коллективное пикетирование, в ходе которого его участники поочередно сменяли друг друга у указанного здания с использованием ассоциативно узнаваемых наглядных средств агитации. Доводы И.Г. Шаблинского об осуществлении им одиночного пикетирования, не связанного с иными проводившимися в том же месте акциями, судами были отклонены со ссылкой на то, что объединенные в серию одиночные пикетирования имели общую организацию и аналогичные агитационные материалы, проводились в одном месте с выдвижением сходных требований и призывов, а потому в совокупности представляли единое публичное мероприятие.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 29 (часть 1), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу своей неопределенности они позволяют признавать совокупность одиночных пикетов, проводимых в одном месте, но в разное время, в течение одного дня и не образующих массового скопления людей, единым публичным мероприятием, которое требует согласования с уполномоченным органом публичной власти, а также допускают произвольное отнесение самостоятельного одиночного пикета к такому публичному мероприятию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реагирование публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Часть 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в оспариваемой заявителем редакции предусматривала возможность признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу, одним публичным мероприятием. При принятии соответствующих решений судам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, надлежит иметь в виду, что лишь когда несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, только тогда они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что расширительная интерпретация положений части 1.1 статьи 7 названного Федерального закона недопустима, как противоречащая Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), вследствие чего акты, основанные на их истолковании, расходящемся с ограничительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не могут применяться и подлежат отмене как не соответствующие статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Постановлением от 17 мая 2021 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 497-ФЗ) и части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, приданному им судебным толкованием в решениях по конкретному делу, допускают возможность признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним публичным мероприятием в случае, когда такие акты пикетирования организуются одним и тем же лицом и осуществляются в течение нескольких дней посредством ежедневного участия в них не более одного гражданина, и привлечения их организатора к административной ответственности за проведение такого пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая оспариваемые законоположения в системе действовавшего правового регулирования, дополнительно обратил внимание на то, что они - с учетом, в частности, установленного статьей 9 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" времени проведения публичного мероприятия, которое в любом случае не может продолжаться более одного дня (по общему правилу не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени), - не предполагают возможности признания совокупности проводимых в разные дни одиночных пикетов единым публичным мероприятием.

Из данного Постановления также следует, что для признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним (коллективным) публичным мероприятием судам надлежит достоверно устанавливать, что совокупность одиночных пикетов, объединенных единым замыслом и общей организацией, по существу представляла собой участие в пикетировании группы граждан, сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения.

Следовательно, согласованная реализация гражданами права на одиночное пикетирование, объединенная единым замыслом и общей организацией, предполагает распространение на нее правового режима организации и проведения коллективных публичных акций лишь тогда, когда совокупность одиночных пикетов выражается в одновременном и, как правило, непрерывном участии в ней группы лиц, объективно требующем принятия необходимых обеспечительных мер. Вместе с тем при принятии соответствующего решения судам надлежит учитывать и другие обстоятельства (количество одиночных пикетов, территориальные границы и временные интервалы их проведения, наступившие последствия и т.п.), объективно свидетельствующие о необходимости распространения на указанную совокупность актов одиночного пикетирования правового режима организации и проведения коллективного публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого группой лиц. Установление и проверка указанных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания совокупности одиночных пикетов единым коллективным публичным мероприятием, относится к компетенции разрешающего конкретное дело суда как беспристрастного и независимого арбитра, что предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Таким образом, часть 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в оспариваемой заявителем редакции, рассматриваемая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неопределенности в указанном И.Г. Шаблинским аспекте не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

2.2. Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования (преамбула) определяет статус участников публичного мероприятия, закрепляя в статье 6 наряду с прочим круг их обязанностей (часть 3), а также перечень действий, которые они совершать не вправе (часть 4).

Данному регулированию корреспондируют положения части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Следовательно, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым - обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, оспариваемая заявителем норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 названного Кодекса).

Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в системе действующего регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.Г. Шаблинского в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности признания серии одиночных пикетов единым публичным мероприятием и отнесения к этой серии конкретного публичного мероприятия, а равно и проверка соблюдения гражданином установленного порядка проведения такого публичного мероприятия, будучи связанными с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаблинского Ильи Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин