Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-4643 по делу N А40-238475/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-4643 по делу N А40-238475/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комарькова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-238475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - East-west United Bank S.A. - обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Комарькова В.И.

Указанные заявления конкурсного управляющего должником и кредитора объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявления удовлетворены. В части установления размера ответственности производство по спору приостановлено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарьков В.И. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор, в том числе, сослались на бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и совершение им ряда сделок, существенно ухудшивших имущественное положение должника.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с декабря 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю, и уклонения последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе, совершении платежных операций с лицами, имеющими признаки "фирм-однодневок" и при отсутствии встречного предоставления по сделкам (впоследствии признанных судами недействительными). Руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов