Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65644/20 по делу N А40-238475/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-19705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гладкого С.В., конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-238475/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства" Воронова Д.В. о возмещении ООО "Центр кинопроизводства" убытков, причиненных Бедашовым Эдуардом Михайловичем,

при участии в судебном заседании:

от Гладкого С.В. - Анохина Ю.С. дов от 09.09.2020,

от Бедашова Э.М. - Томилин В.А. дов от 24.07.2020,

от East-West United Bank S.A - Забродин Д.М. дов от 05.05.2020,

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Скиднов А.А. дов от 10.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2020 г.) Воронин Дмитрий Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2020 г.) конкурсным управляющим ООО "Центр кинопроизводства" утвержден Дворяшин В.И. (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер 9178, адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт - Петербург, Английская наб., д.70 оф.304).

17.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства" убытков в размере 46 993 474 руб.

Представитель конкурсного управляющего Дворяшина В.И. - Горбатенкова Т.М. требования поддержал. Пояснил, что Ответчик не передал документы. Ввиду непередачи имущества взыскиваются убытки на сумму этого имущества.

Представитель ответчика Бедашова Э.М. возражал относительно требований. Указал, что спорное имущество никогда не находилось в распоряжении Бедашова Э.М. Полагает, что вина не доказана. Пояснил, что Бедашов Э.М. в 2018 г. предпринимал попытки по поиску имущества. Также пояснил, что Бедашову Э.М. не было известно о наличии имущества.

Представитель кредитора EAST-WEST UNITED BANK S.A. поддержал заявление конкурсного управляющего. Пояснил, что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что Бедашов Э.М. не располагает имуществом. Бедашов Э.М. не предпринимал попыток к поиску имущества. Поиск стал осуществлять после того, как у него истребовали имущество.

Представитель ИП Гладкий С.В. - Чернякова С.В. поддержала требования конкурсного управляющего. Пояснила, что доступ к помещениям не закрывали, вывозу имущества не препятствовали, не знает, о каком имуществе идет речь. Указала, что никакого имущества у ИП Гладкий С.В. не было. Также указала, что договор был расторгнут на основании письма Бедашова Э.М. в ноябре 2017 г., требования ИП Гладкий С.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕС БАНК" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 53 ГК РФ, 20.3, 34, 35, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства" Воронова Д.В. о возмещении ООО "Центр кинопроизводства" убытков, причиненных Бедашовым Эдуардом Михайловичем.

Не согласившись с принятым определением, Гладкий С.В., конкурсный управляющий ООО "Центр кинопроизводства", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Центр кинопроизводства" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просят взыскать с Бедашова Эдуарда Михайловича ООО "Центр кинопроизводства" убытки в размере 46 993 474 рубля.

Индивидуальный предприниматель Гладкий С.В. просит отменить или изменить определение в части, касающейся признания установленным факта удержания ИП Гладким С.В. спорного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители East-West United Bank S.A., заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель Бедашова Э.М. возражал против их удовлетворения.

При этом от East-West United Bank S.A. в суд в электронном виде 15.01.2021 был направлен "Отзыв на апелляционные жалобы", однако его доводы заявлены в поддержку апелляционных жалоб. При этом в установленный законом срок East-West United Bank S.A. апелляционную жалобу не подавала.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центр кинопроизводства" Воронин Д.В. указывает, что 06.03.2015 г. между должником и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 028-810/15ю от 06.03.2015 г. заключен Договор о залоге имущества N 028-810/15-ю-ДЗ-1.

Согласно п. 2.1 Договора, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к Договору.

Стоимость имущества на момент заключения Договора определена на основе оценки, произведенной АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и составляет 46 993 474,00 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора, имущество залогодержателю (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не передается и остается у залогодателя (ООО "Центр кинопроизводства") по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к. 2.

Бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества несет залогодатель, обязанный принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества (п. 5.1, 5.2 Договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-238475/16-18-201 "Б" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 532 956 600 руб. как обеспеченное залогом имуществом должника.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте www.kartoteka.ru официального Интернет-ресурса ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", в период с 07.04.2008 г. по 14.08.2016 г. полномочия генерального директора должника были возложены на Комарькова Василия Ивановича, а с 15.08.2016 г. по 23.11.2017 г. пост генерального директора занимал Бедашов Эдуард Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-238475/16-18-201 "Б" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Бедашова Э.М. имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 г. N028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Центр кинопроизводства". Суд обязал Бедашова Э.М. передать имущество конкурсному управляющему ООО "Центр кинопроизводства". Указанным судебным актом установлено, что сведения о месте нахождения или гибели имущества должника, являющегося предметом залога, отсутствуют, материалами дела не подтверждено, что Бедашов Э.М. обеспечил хранение или передачу залогового имущества. Доказательств исполнения Бедашовым Э.М. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), равно как и доказательств невозможности их исполнить в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает, что во исполнение судебного акта получен Исполнительный лист серия ФС N 033168861, выдан 24.09.2019 г.; возбуждено Исполнительное производство 129292/19/50001-ИП от 28.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что должнику указанным бездействием Бедашовым Э.М. причинены убытки в размере выбывшего из конкурсной массы имущества стоимостью 46 993 474,00 руб.

Также указывает, что согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-238475/16-18-201 "Б", оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. по делу N А40-238475/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г. по делу N А40-238475/2016, установлен факт неисполнения Бедашовым Э.М. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Считает, что установление виновного лица в непередаче имущества имеет на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о возмещении убытков.

По мнению конкурсного управляющего, непередача имущества должника, бремя содержания которого было возложено на генерального директора как единоличного исполнительного органа должника, и должного пребывать в неснижаемом остатке при недопустимости замены состава без согласия залогодержателя (п. 2.6 Договора), свидетельствует о недобросовестности Бедашова Э.М.

Каких-либо доказательств выбытия имущества по независящим от Бедашова Э.М. обстоятельствам не представлено, материалами дела не подтверждено, что Бедашов Э.М. обеспечил надлежащее хранение залогового имущества.

Конкурсный управляющий считает, что в результате указанного бездействия АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оказался лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества стоимостью 46 993 474,00 руб.

В результате несоответствующего принципу добросовестности, противоправного, виновного бездействия Бедашова Э.М. ООО "Центр кинопроизводства" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 46 993 474,00 руб.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, по мнению заявителя, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства" убытки в размере 46 993 474,00 (сорок шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Бедашова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Центр кинопроизводства" убытков в размере 46 993 474 руб., выразившиеся в непередаче имущества согласно Договору о залоге имущества N 028-810/15-ю-ДЗ-1.

Стоимость имущества на момент заключения Договора определена на основе оценки, произведенной АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), и составляет 46 993 474,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что должнику бездействием Бедашова Э.М. причинены убытки в размере выбывшего из конкурсной массы имущества стоимостью 46 993 474,00 руб.

Вместе с тем, в период с 15.08.2016 г. по 23.11.2017 г. Бедашов Э.М. являлся генеральным директором ООО "Центр Кинопроизводства", сменив предыдущего генерального директора Комарькова Василия Ивановича, руководившего Обществом с 07.04.2008 г.

После вступления Бедашова Э.М. в должность Комарьков В.И. не передал ему ни находящееся на балансе Общества имущество, ни сведения о нем. О данном обстоятельстве 13.10.2017 г. Бедашов Э.М. сообщил временному управляющему Общества Мазенко С.Б. в ответ на его запрос.

Также из материалов дела следует, что Бедашов Э.М. не имел доступа ни к электронной базе 1С, ни к банковскому счету Общества; соответственно, банковские операции не проводились, общество не вело деятельности. О данных обстоятельствах Бедашов Э.М. сообщил конкурсному управляющему Общества Воронину Д.В. в ответ на его запрос от 28.05.2018 г. (сообщение от 18.06.2018 г., направленное 19.06.2018 г., вручено Воронину Д.В. 26.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14396524003843).

Опровержений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка заявителя на ст.126 Закона о банкротстве, устанавливающую обязанность руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу документации, в настоящем случае несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Бедашов Э.М. 21.02.2018 г. передал конкурсному управляющему всю документацию и архив Общества, что подтверждается актом сдачи-приемки документов от 21.02.2018 г.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно арендованных помещений, из материалов дела следует, что отсутствовали собственные и арендованные помещения. По инициативе арендодателя ИП Гладкий С.В. в одностороннем порядке с 31.08.2016 г. был расторгнут договор субаренды N 1Ц от 10.08.2010 г. помещений по юридическому адресу общества: 127018, г.Москва, ул. Трифоновская, д. 11.

Вместе с тем, Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что в 2018 году у Бедашова Э.М. появились сведения, что спорное имущество удержано ИП Гладким С.В. в счет оплаты задолженности по арендной плате. Бывшие работники Общества, включая генерального директора Комарькова В.И. и главного бухгалтера, пояснили, что ИП Гладкий С.В. с привлеченными сотрудниками ЧОПа неоднократно чинили сотрудникам Общества препятствия в их попытках вывезти имущество, находившееся в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д.10, корп.2. 24.05.2020 г. Бедашовым Э.М. в известные адреса ИП Гладкого С.В. направлено письмо с требованием о передаче имущества Воронину Д.В. Тем не менее, ИП Гладкий С.В. уклонился от получения писем, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11519123126444 и 11519123126482.

Как пояснил Ответчик, указанные обстоятельства изложены Бедашовым Э.М. в сообщении от 18.06.2020 г., направленном на имя Воронина Д.В. Этим же сообщением Бедашов Э.М. предложил провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня о местонахождении имущества; пригласить на собрание и заслушать ИП Гладкого С.В. и Комарькова В.И. Воронин Д.В. оставил предложение Бедашова Э.М. без ответа.

В дальнейшем, как следует из Отзыва, Бедашов Э.М. неоднократно обращал внимание Воронина Д.В. на местонахождение имущества в помещениях по адресу: г.Москва, ул. Рокотова, д. 10, корп.2. Сведения об этом содержатся, например, в апелляционной и кассационной жалобах на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. Однако Воронин Д.В. игнорировал данные сведения.

Указал, что ввиду отсутствия содействия со стороны Воронина Д.В., Бедашов Э.М. предпринял еще несколько самостоятельных попыток установить местонахождение имущества и убедить ИП Гладкого С.В. передать имущество Воронину Д.В.

Опровержений в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор Бедашов Э.М. не заключал, напротив, предпринимал меры по розыску названного имущества.

Довод EAST-WEST UNITED BANK S.A. относительно принятия мер после истребования имущества по судебному акту не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что имущество бывшим руководителем не передавалось, сведений об осведомленности Ответчика относительно имеющегося имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Как следует из материалов дела, после вступления Бедашова Э.М. в должность Комарьков В.И. не передал ему ни находящееся на балансе Общества имущество, ни сведения о нем. О данном обстоятельстве 13.10.2017 г. Бедашов Э.М. сообщил временному управляющему Общества Мазенко С.Б. в ответ на его запрос.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "Центр кинопроизводства", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у Бедашова Эдуарда Михайловича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика относительно ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, что на сегодняшний день сходные положения содержатся в пункте 1 ст.61.12 Закона о банкротстве. При этом рассматриваемое заявление о возмещении убытков не содержит сведений о неподаче заявления о банкротстве, а из всех положений Закона о банкротстве в заявлении упомянуты ст.61.11, пункт 1 ст.61.13, а также пункты 1 и 2 ст.61.20.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя, указав, что определение N 309-ЭС15-16713 не связано с существом спора.

Таким образом. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Бедашова Эдуарда Михайловича в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Однако конкурсный управляющий заявил именно требование о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции исследовал вопросы наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По мнению конкурсного управляющего и АКБ "Пробизнесбанк", оценка судом представленных доказательств противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г., в соответствии с которым суд обязал Бедашова Э.М. передать залоговое имущество конкурсному управляющему.

Между тем, принятые определением от 25.04.2018 г. меры в виде истребования имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела судом первой инстанции установлено, что имущество бывшим руководителем Комарьковым В.И. не передавалось Ответчику. Сведений об осведомленности Ответчика относительно имеющегося имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 25.04.2018 г. не установлена вина Бедашова Э.М. в причинении каких-либо убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 г. N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 признана необходимость доказывания нахождения имущества организации во владении бывшего руководителя по заявлениям об обязании передать имущество. Однако в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий и АКБ "Пробизнесбанк" утверждают, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на управляющего бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий Ответчика. По мнению управляющего и АКБ "Пробизнесбанк", при вступлении в должность директора Бедашов Э.М. должен был оформить передаточную документацию в отношении имущества от предыдущего руководителя и установить отсутствие имущества. Объяснения Ответчика по данным вопросам управляющий не считает надлежащим доказательством.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с данными разъяснениями Бедашов Э.М. дал пояснения относительно своих действий и представил соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления Бедашова Э.М. в должность Комарьков В.И. не передал ему ни находящееся на балансе Общества имущество, ни сведения о нем. О данном обстоятельстве 13.10.2017 г. Бедашов Э.М. сообщил временному управляющему Общества Мазенко С.Б. в ответ на его запрос.

Также судом было установлено, что Бедашов Э.М. не имел доступа ни к электронной базе 1С, ни к банковскому счету Общества. Соответственно, банковские операции не проводились, общество не вело деятельности. О данных обстоятельствах Бедашов Э.М. сообщил конкурсному управляющему Общества Воронину Д.В. в ответ на его запрос от 28.05.2018 г. (сообщение от 18.06.2018 г., направленное 19.06.2018 г., вручено Воронину Д.В. 26.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14396524003843).

Опровержений в материалы дела не представлено.

Бедашов Э.М.21.02.2018 г. передал конкурсному управляющему всю документацию и архив Общества, что подтверждается актом сдачи-приемки документов от 21.02.2018 г.

По утверждению конкурсного управляющего и АКБ "Пробизнесбанк", суд установил, что спорное Имущество находится у неустановленных третьих лиц по адресу: ул. Рокотова, д. 10, корп.2. Если эти данные верны, то Бедашов Э.М. во время исполнения обязанностей директора должен был обратиться с виндикационным иском к этим лицам либо в правоохранительные органы, чего сделано не было.

Однако судом первой инстанции установлено, лишь в 2018 году, когда ответчик уже не являлся руководителем Общества, у Бедашова Э.М. появились сведения об обстоятельствах расторжения договора субаренды N 1Ц от 10.08.2010 г. и что спорное имущество удержано ИП Гладким С.В. в счет оплаты задолженности по арендной плате от бывшего генерального директора Комарькова В.И. и главного бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения изложены Бедашовым Э.М. в сообщении от 18.06.2018 г., направленном на имя Воронина Д.В.

Бедашовым Э.М. направлены письма:

* на имя Комарькова В.И. с просьбой об информировании о местонахождении имущества, действиях по передаче имущества из арендованных у ИП Гладкого СВ. помещений, причинах непередачи имущества Общества Бедашову Э.М. (датировано 04.09.2018 г., направлено 06.09.2018 г., вручено 24.09.2018 г., почтовый идентификатор 14396527002010);

* на имя ИП Гладкого С.В. с требованием о передаче имущества Воронину Д.В. (датировано и направлено 04.09.2018 г., вручено 11.09.2018 г., почтовый идентификатор 14396527000399);

* на имя ИП Гладкого С.В. с требованием о возврате имущества в конкурсную массу Общества (датировано и направлено 25.06.2020 г., вручено 25.06.2020 г., почтовый идентификатор 80111648343841);

* на имя Комарькова В.И. с требованием о возврате имущества в конкурсную массу Общества (датировано и направлено 02.07.2020 г., почтовый идентификатор 14392248004975).

В своей апелляционной жалобе ИП Гладкий С.В. просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся признания установленным факта удержания ИП Гладким С.В. спорного имущества.

Между тем, данное требование основано на неверной трактовке третьим лицом содержания обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции не выяснял местонахождение указанного имущества и, соответственно, не устанавливал указанный третьим лицом факт.

В действительности, судом первой инстанции установлено, что лишь в 2018 году у Бедашова Э.М. появились сведения, что спорное имущество удержано ИП Гладким С.В. в счет оплаты задолженности по арендной плате, из пояснений бывшего генерального директора Комарькова В.И. и главного бухгалтера.

Бедашовым Э.М. в известные адреса ИП Гладкого С.В. (в том числе на домашний) направлены письма с требованием о передаче имущества Воронину Д.В. Тем не менее, ИП Гладкий С.В. не обеспечил получение писем, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11519123126444 и 11519123126482.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения изложены Бедашовым Э.М. в сообщении от 18.06.2018 г. направленном на имя Воронина Д.В.

Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины Бедашова Э.М., нельзя трактовать как признание установленным судом факта удержания ИП Гладким С.В. спорного имущества.

ИП Гладкий С.В. в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по настоящему делу, в соответствии с которым суд обязал Бедашова Э.М. передать залоговое имущество конкурсному управляющему. По утверждению ИП Гладкого С.В., определением от 25.04.2018 г. установлено, что действия (бездействие) Бедашова Э.М. являются недобросовестными.

Между тем, определение от 25.04.2018 г. не содержит оценку добросовестности и разумности действий Бедашова Э.М.

Сведений об осведомленности ответчика относительно имеющегося имущества в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Гладкий С.В. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-214507/2016 о взыскании арендной платы. По утверждению ИП Гладкого С.В., данным решением установлено, что действия (бездействие) Бедашова Э.М. являются недобросовестными.

Между тем, решение суда от 14.03.2017 г. не содержит оценку добросовестности и разумности действий Бедашова Э.М.

Как установлено судом первой инстанции, Бедашов Э.М. не имел доступа ни к электронной базе 1С, ни к банковскому счету Общества; соответственно, банковские операции не проводились, общество не вело деятельности.

Ссылки ИП Гладкого С.В. на осуществленный в его пользу платеж, предоставление обществом налоговой отчетности и участие общества в судебном разбирательстве не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о том, что общество вело хозяйственную деятельность. При этом автоматическое списание денежных средств, поступивших от контрагента на расчетный счет общества, произошло без участия Бедашова Э.М., а обязанность по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности закреплена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Таким образом, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ данные дополнительные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

"Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе" ИП Гладкого С.В., направленные в электронном виде 12.01.2021 и 19.01.2021, не приняты судом, поскольку направлены за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К тому же АПК РФ не предусмотрена подача апеллянтом новой апелляционной жалобы, в том числе, в такой форме.

При этом судом отказано в удовлетворении заявленного (причем, лишь непосредственно в судебном заседании, а незаблаговременно) ходатайства о вызове свидетелей, по указанным выше обстоятельствам, а также поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 159, 257, 268 АПК РФ).

Сделанное так же лишь в заседании суда заявление (поименованное представителем ИП Гладкого С.В. как ходатайство) о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции основано на ошибочном понимании положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при том что ИП Гладкий С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 17.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-238475/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гладкого С.В., конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина