Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24135 по делу N А51-10019/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24135 по делу N А51-10019/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее - заявитель, инспекция) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-10019/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (Приморский край; далее - общество) о признании незаконным отказа инспекции в регистрации подземного транспортного средства (далее - подземное ТС), оформленного письмом от 06.03.2020 N 66/1148, обязании произвести регистрацию подземного ТС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021, заявление удовлетворено.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, установили, что на спорную машину оформлен ПСМ от 17.12.2019 RU СВ 279545, декларацией о соответствии подземного ТС "ДЭТРА" ЕАЭС N RU Д_RU.АЖ26.В.0318", информация о которой размещена на сайте Федеральной службы по аккредитации, подтверждено соответствие приобретенного обществом транспортного средства требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011; маркировка D002, нанесенная на правом лонжероне рамы спорного ТС, является первичной, изменению не подвергалась, выполнена изготовителем ООО "Восток Трейлер".

На основании изложенного, установив, в том числе, что подземное ТС не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования, суды указали на несостоятельность доводов инспекции относительно несоответствия машины требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленным действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Доводы о подделке заводской маркировки машины были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что наличие маркировки концерна TOYOTA на отдельных частях изделия не свидетельствует о подделке заводской маркировки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова