Обзор причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл в первом полугодии 2021 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 17 декабря 2021 г.)

Обзор
причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл в первом полугодии 2021 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
17 декабря 2021 года

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел, решения по которым отменялись либо изменялись судом апелляционной инстанции, а также приведены некоторые примеры кассационной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Споры, вытекающие из договоров страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Основной причиной отмен решений по гражданским делам данной категории являлось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 14, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований АО "МАКС", взыскании с Р.Е.А в пользу АО "МАКС" в порядке регресса страховой выплаты по ДТП от 3 марта 2017 года в размере 21200 руб., расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и совершенные потерпевшим последующие действия по получению страхового возмещения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 965 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), исходил из того, что оформление ДТП проводилось по "Европротоколу", то есть без вызова сотрудников ГАИ, ответственность водителей указанного ДТП была застрахована в разных страховых компаниях, а в силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года, тогда как правоотношения сторон возникли ранее указанной даты, пришел к выводу, что спорным правоотношениям должен был быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) и удовлетворил исковые требования в сумме 21200 руб.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился, сославшись на положения пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"; пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, который обратил внимание судов, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом определении также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 30 марта 2017 года ДТП признано страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО "МАКС" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО". АО "МАКС" указанную сумму оплатило, что подтверждается платежным поручениями N 51 от 19 апреля 2017 года, N 29626 от 14 июня 2017 года, N 289 от 11 июля 2017 года, N 725 от 29 ноября 2017 года, информацией ООО "Страховая платежная система".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Судом не было исследовано обстоятельство, воспользовалось ли АО "МАКС" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также у страховщика не выяснялись.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года N 8Г-1537/2021 (88-3742/2021)). (Дело N 2-1318/2020).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

(Апелляционное определение N 11-331/2021 от 20 апреля 2021 года).

В следующих примерах приводятся случаи, когда верное применение норм материального права при рассмотрении дел по схожим спорам обеспечено на стадии апелляционной инстанции Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Ф.М.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Кia Cerato", под управлением Ф.М.А. и Mitsubishi Lancer, под управлением П.Г.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, ответчик, управлявший автомобилем "Кia Cerato", нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Федорова М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ". По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. Ответчиком до настоящего времени не направлен бланк извещения о ДТП в адрес истца, что заявлено основанием для предъявления регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Ф.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, в пользу АО "СОГАЗ" с Ф.М.А. взысканы сумма ущерба в размере 40000 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба Ф.М.А. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Ф.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О и указал, что по смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Таким образом, не представление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По данному делу экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего был признан достаточным документом для определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений, факт причиненного ущерба. Необходимости осмотра транспортного средства второго участника ДТП у страховых компаний не возникло, на наличие таких обстоятельств не указано.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не указано и не доказано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Таким образом истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, основываясь только лишь на формальном неисполнении ответчиком обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая. Доказательств нарушения своих прав, причинения ущерба несоблюдением таких требований истцом не представлено. Недобросовестности в действиях ответчика суд не усмотрел.

(Дело N 2-2661/2020, апелляционное определение N 11-13/2021).

(Дело N 2-1694/2020).

Больше всего вопросов (и, как следствие, отмененных и измененных решений) по делам о взыскании страхового возмещения и выплат по договорам ОСАГО возникает у судов при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связанных с данным основанием иска требований вытекающих из акцессорных обязательств, что связано, прежде всего, с нестабильной судебной практикой по данной категории дел.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу по иску А.Е.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

А.Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что страховой компанией, а в последующем и финансовым управляющим, в порядке досудебного претензионного урегулирования спора в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, отказано незаконно.

Решением мирового судьи от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда согласился, указав, что доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом в материалы дела не представлены, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения. Доказательства, подтверждающие нуждаемость в услугах аварийного комиссара, А.Е.Н. в материалы дела не представила.

С указанными выводами не согласился суд кассационной инстанции, и указал, что с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 ГПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 ГК РФ.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, т.е. является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия. Действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников дорожно-транспортного происшествия в аварийных комиссарах. Таким образом, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре мировой суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений, указанная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена; в связи с чем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 N 8Г- 8782/2021 (88-10415/2021) (дело N 2-2504/2020).

При новом рассмотрении дела решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

(Апелляционное определение 11-540/2021 от 22 июля 2021 года.)

По аналогичным основаниям за рассматриваемый период апелляционные определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которыми оставлены без изменения решения мировых судей, отменялись неоднократно, при этом дела направлялись на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции:

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года N 8Г-8685/2021 (88-10038/2021);

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года N 8Г-9795/2021 (88-11695/2021);

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года N 8Г-8103/2021 (88-9848/2021);

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года N 8Г-9781/2021 (88-11093/2021);

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года N 8Г-9668/2021 (88-10904/2021);

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года N 8Г-7935/2021 (88-9425/2021).

Значительное количество решений мировых судей отменялось по аналогичным основаниям и апелляционными определениями районных (городских) судов Республики Марий Эл в Йошкар-Олинском, Советском, Медведевском судебных районах Республики Марий Эл.

Судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, которым с К.Д.Ю. взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах" 40820 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины. Удовлетворяя заявленные требования мировой судья исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в данном случае - К.Д.Ю. Между тем, при принятии решения, мировым судьей не учтено, что К.Д.Ю. проходил военную службу по призыву в в/ч 28331 в период возникновения правоотношения - дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 года, управлял источником повышенной опасности в период прохождения военной службы.

Войсковая часть 28331 Министерства обороны Российской Федерации, которая изначально участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являлась собственником автотранспорта, которым управлял К.Д.Ю., не представила в суд сведений о том, что он совершил ДТП не при исполнении своих служебных обязанностей, либо противоправно завладел их транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, предъявление требований истцом непосредственно Кузьмину Д.Ю., а также удовлетворение их судом, признано необоснованным, выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права, поскольку К.Д.Ю. надлежащим ответчиком в данных правоотношениях не является.

(апелляционное определение от 17 февраля 2021 года по делу N 11-24/2021 (2-1610/2020).

В связи с неправильным применением норм материального права отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основаны на обязанности ответчицы, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Montero не имея на то законных оснований, и причинившей повреждения автомобилю Kia JES(SPORTAGE) принадлежащему С.А.П.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатил С.А.П. страховое возмещение в размере 30300 руб.

11 июля 2017 года АО "СОГАЗ" выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 30300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2017 года N 2824292.

Как следует из материалов дела, до принятия мировым судьей решения по делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, однако мировым судьей при принятии решения, доводы ответчика не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, началом течения срока исковой давности по требованию к Г.А.В. о взыскании выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения является дата выплаты - 11 июля 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье 23 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 13 июля 2020 года (с учетом того, что 11 июля 2020 года являлось выходным днем). Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имелось.

(апелляционное определение от 12 февраля 2021 года по делу N 11-62/2021 (2-1349/2020).

Йошкар-Олинским городским судом отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах", с Е.М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 48374 руб., расходы по оплате госпошлины. Требования истца основаны на ошибочно выплаченной Е.М.М. сумме в размере 48374 руб., сверх лимита ответственности страховщика (100000 руб.), поскольку документы о ДТП, которое произошло 5 июля 2019 года с участием автомашины Хонда, принадлежащей потерпевшему Е.М.М., и Кия, под управлением Р.С.Н., оформлены без привлечения сотрудников полиции.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в частности пункта 4 статьи 11.1, пункта 15.1 статьи 12, пункта 16.1 статьи 12, а также разъяснениями пунктов 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ремонта на СТОА, может осуществляться только при согласии на то потерпевшего, у которого возникнет обязательство возместить разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, которое страховщик должен выплатить в пределах лимита.

Поскольку документы о ДТП, произошедшем 5 июля 2019 года, оформлены Е.М.М. и Р.С.Н. без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения ущерба, не может превышать 100000 руб. Следовательно, в связи с наступлением страхового случая и подачей потерпевшим Е.М.М. заявления о прямом возмещении убытков, у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах 100000 руб.

Определяя способ возмещения, страховщик был обязан предпринять меры для достижения соглашения с потерпевшим и СТОА в том числе о стоимости ремонта, выяснить позицию потерпевшего о наличии его согласия оплатить расходы на ремонт, составляющие разницу между ценой ремонта и лимитом ответственности страховщика, а при отсутствии такого согласия - произвести выплату денежных средств в возмещение потерпевшему ущерба.

При возмещении Е.М.М. ущерба, причиненного в ДТП 5 июля 2019 года, эти обязанности страховщиком не исполнены - организован ремонт на СТОА ООО "ВАЗрегион" в отсутствие соглашения, содержащего сведения о стоимости ремонта, а также в отсутствие согласия потерпевшего оплатить обществу стоимость ремонта сверх 100000 руб.

Из направления на технический ремонт от 19 июля 2019 года следует, что Ежов М.М. был проинформирован о том, что доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составит 0 руб. Доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что согласие на выплату разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения он не давал, истцом не представлены.

По страховому случаю от 5 июля 2019 года у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб. Данное обстоятельство должно было быть очевидно страховщику в том числе на дату перечисления ООО "ВАЗрегион" платы за ремонт автомашины ответчика.

Осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от соблюдения самим страховщиком порядка определения способа возмещения - путем оплаты ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего оплатить разницу между суммой ремонта и лимитом ответственности страховой компании, либо путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 100000 руб. при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, применяемой по аналогии, при данных обстоятельствах основания для взыскания с Ежова М.М. денежных средств в сумме 48384 руб. отсутствовали.

(апелляционное определение от 26 марта 2021 года по делу N 11-150/2021 (2-1713/2020).

Споры, вытекающие из кредитных договоров и договоров банковского счета

Причинами отмен решений по указанной категории споров послужило, в том числе, неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права, а также рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" (далее - ООО "АСВ") к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. С К.Н.А. в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору займа в размере 33002 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 1190 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 407 ГК РФ и на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласился с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года К.Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года реализация имущества К.Н.А. завершена. К.Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение арбитражного суда находится в свободном доступе, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, о его наличии не мог не знать кредитор, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 39 Советского района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года судебный приказ от 7 мая 2020 года был отменен по возражению финансового управляющего должника К.Н.А. Препятствий к установлению факта наличия данного судебного постановления при рассмотрении настоящего иска у мирового судьи также не имелось.

С настоящим иском ООО "АСВ" обратилось к мировому судье 2 октября 2020 года после завершения процедуры реализации имущества К.Н.А. При завершении в отношении должника К.Н.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, ее обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского займа N 97363662 от 16 августа 2019 года, прекращаются.

Апелляционным определением от 2 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "АСВ" к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 97363662 от 16 августа 2019 года отказано.

(Апелляционное определение N 11-2-2/2021).

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Т.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана задолженность по кредитному договору N 38750003005 от 13 ноября 2013 года за период с 4 мая 2014 года по 17 июля 2019 года. При этом мировой судья исходил из доказанности наличия у Т.Т.П. задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Т.Т.П., право на взыскание которой приобретено ООО "ФЕНИКС" по договору уступки прав (требований) от 17 июля 2019 года. Приняв во внимание заявление Т.Т.П. о применении срока исковой давности на обращение в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом 30 календарных дней после даты формирования требования о погашении долга (17 июля 2019 года), в течение которого клиент обязан оплатить задолженность, с момента формирования истцом требования истекает 17 августа 2022 года.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ФЕНИКС" к Т.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции в своем определении от 11 марта 2021 года, со ссылкой на положения статей 199, 200 и 201 ГК РФ, условия заключенного договора, указал, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Так по условиям заключенного между сторонами спора договора, кредит с использованием банковской карты предоставляется на условиях "до востребования", а срок полного погашения клиентом задолженности по карте определяется моментом востребования банком такой задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по условиям пункта 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт в КБ "Ренессанс Капитал" (в последующем КБ "Ренессанс Кредит") следует исчислять со дня, следующего за днем, указанным в соответствующем требовании банка, а если такой срок не указан - по истечении 30 календарных дней со дня направления банком такого требования.

По материалам дела установлено, что требования банка о возвращении задолженности содержались в уведомлении о визите выездного инспектора от 3 сентября 2014 года, а также в последующих уведомлениях от 8 октября 2014 года, от 12 сентября 2016 года. Так как направленное 3 сентября 2014 года требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по договору о карте не имело указаний о сроке возврата такой задолженности, срок исковой давности начал течь с 3 октября 2014 года (по истечении 30 календарных дней со дня направления банком требования). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения поданного в январе 2020 года иска, ввиду обращения истца за защитой нарушенного права за переделами срока исковой давности.

(Дело N 2-1371/2020, апелляционное определение N 11-5/2021).

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года удовлетворены требования ООО "Бюро Судебного Взыскания" к П.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2018 года по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 9500 руб., процентов за пользование суммой займа на общую сумму 19000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора займа, заключенного микрофинансовой компанией "Платиза.ру" (ООО) с П.Т.В. 25 января 2018 года с использованием электронной подписи заемщика, последний обязался возвратить сумму займа в 10000 руб. 24 февраля 2018 года с уплатой процентов, размер процентов 365% годовых. 28 декабря 2018 года права требования Микрофинансовой компании "Платиза.ру" (ООО) по указанному договору займа на основании договора цессии N 28/12/2018-1 были уступлены ООО "Сириус-Трейд" в соответствии с Перечнем должников и их договоров, форма которого предусмотрена Приложением N 1 к договору цессии, являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.7. названного договора права требования Цедента, уступаемые в соответствии с настоящим договором, переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N 5. Доказательства того, что названный Акт приема-передачи сторонами составлялся, ими подписан, а, следовательно, установлена дата перехода права требования к цессионарию, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения статей 382, 384, 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что из содержания имеющегося в материалах дела договора цессии от 28 декабря 2018 года, заключенного первоначальным кредитором ООО "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" невозможно определить объем требований, который был уступлен по конкретному должнику, равно как и период возникновения задолженности. Так из пакета документов по этому договору цессии видно, что часть денежной суммы ответчиком возвращена первоначальному кредитору (3600 руб.), однако проверить верность распределения поступившей суммы в счет возврата основного долга, по условиям договора займа от 25 января 2018 года, не представляется возможным из-за отсутствия в деле расчета предъявленной к взысканию денежной суммы общей задолженности по договору займа. По договору цессии от 7 декабря 2018 года ООО "Сириус-Трейд", на основании пунктов 1.1., 1.4 договора, 2 октября 2019 года уступило ООО "Бюро финансовых решений" право требования задолженности с ответчика П.Т.В. 30 декабря 2019 года ООО "Бюро финансовых решений" заключило договор цессии N БФР_БСВ_30122019, уступило истцу ООО "Бюро судебного взыскания" право требования долга с П.Т.В. в неизменном виде. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика П.Т.В. спорной задолженности и ее размер, с какой даты и за какой период образовалась указанная задолженность, на основании каких документов произведен ее расчет. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие данных доказательств, не представляется возможным установить обоснованность предъявленной к взысканию с ответчика спорной денежной суммы. Один лишь тот факт, что у П.Т.В. возникла обязанность по возврату новому кредитору полученной по договору займа суммы, с начисленными процентами, является недостаточным, следовательно, правовые основания для взыскания с П.Т.В. денежных средств в размере 28 500 руб. отсутствуют.

(Дело N 2-1310/2020)

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Д.Л.В. к С.О.Ю. о взыскании задолженности за использованный коммерческий кредит.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по коммерческому кредиту, проценты, неустойка, судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения о сроке исковой давности и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Судами установлено, что спорные отношения возникли на основании договора поручения от 20 сентября 2013 года, по условиям которого С.О.Ю. приобрел ноутбук стоимостью 9900 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев, оплатил первоначальный взнос в размере 3000 руб. и комиссионный сбор в размере 200 руб., остальную сумму - 6990 руб., обязался внести равными долями, последний платеж - 20 марта 2014 года, также сторонами установлена договорная неустойка за просрочку платежа - 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование кредитом - 3,5% от оставшейся суммы, задолженность по основному долгу - 3590 руб.

28 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по указанной ранее задолженности, по результатам рассмотрения которого 3 мая 2016 года вынесен судебный приказ, в последующем отмененный 15 июня 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно (28 апреля 2016 года) по день отмены судебного приказа (15 июня 2020 года). Учитывая данное обстоятельство срок подачи иска о взыскании со С.О.Ю. задолженности, поданного мировому судье в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 сентября 2020 года), истцом не пропущен.

(Дело N 2-1802/2020, апелляционное определение N 11-34/2021).

Споры из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей

Причиной отмен решений по указанной категории дел явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2021 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу по иску Ч.Е.Ю. к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из кассационного определения, Ч.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Торговый дом "ЦУМ", в котором просила взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 19490 руб., почтовые расходы по отправлению претензии, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2019 года приобрела у ответчика обувь (ботинки) стоимостью 19490 рублей. В ходе эксплуатации выявлен дефект обуви в виде неустойчивости красителя к трению, в связи с чем, 10 июня 2019 года истец направила ответчику телеграммой претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков по отправке телеграммы. Телеграмма получена ответчиком 10 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением телеграфа, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению, проведенному по инициативе истца в отношении спорной обуви на предмет причин возникновения недостатков, выявленный дефект является производственным. В связи с нарушением прав потребителя также предъявлены ко взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2020 года с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Ч.Е.Ю. взысканы оплаченные за некачественные ботинки (Дерби 44/черный_1000 артикул 10201 Saint Laurent Paris/5249623) денежные средства, также постановлено в данной части судебный акт считать исполненным в связи с перечислением денежной суммы ответчиком; взысканы убытки по отправке телеграммы, по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы; с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина; в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл взысканы расходы по проведению экспертизы.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года решение мирового судьи изменено в части; снижены размеры неустойки и штраф; в удовлетворении требований Ч.Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 отказано; также изменен размер взысканной с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между истцом Ч.Е.Ю. и ответчиком ОАО "Торговый дом "ЦУМ" заключен договор купли - продажи обуви (ботинки Дерби 44/черный_1000 артикул 10201 Saint Laurent Paris/5249623) стоимостью 19490 руб.

В ходе разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка в виде "неустойчивости красителя к трению", при этом следов нарушений условии эксплуатации, хранения, транспортировки, применения средств по уходу за обувью, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. До вынесения решения суда ответчиком 18 ноября 2019 года произведен возврат денежных средств истцу за товар, в связи с чем решение в указанной части признано мировым судьей исполненным.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, согласно которым оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком добровольно предприняты меры по урегулированию требований истца в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией (телеграммой) о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков по отправке телеграммы, 10 июня 2019 года телеграмма ответчиком получена.

14 июня 2019 года ОАО "ТД "ЦУМ" в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Согласно представленному уведомлению, телеграмма от 14 июня 2019 года вручена лично Ч.Е.Ю. 17 июня 2019 года.

10 июля 2019 года ответчиком повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении товара для проверки качества, которая согласно представленному уведомлению была вручена лично Ч.Е.Ю. 12 июля 2019 года. Телеграммы направлены в адрес истца, указанный ею в телеграмме, направленной в адрес ответчика 10 июня 2019 года. Сведений о предоставлении товара на проверку качества в материалах дела не имеется.

Истцом оспаривалось получение данной телеграммы, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ч.Е.Ю.

Согласно заключению эксперта, подпись в расписке от 17 июня 2019 года, представленной на исследование, выполнена не Ч.Е.Ю., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Рукописные записи в виде расшифровки подписи "Ч.Е.Ю." в расписке от 17 июня 2019 года, представленной на исследование, выполнены не Ч.Е.Ю., а иным лицом.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 21 февраля 2020 года N 12/п-20, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке действий ответчика, направленных на урегулирование требований потребителя (истца), не учтены положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами не разрешены вопросы о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданного товара (обуви) и добровольного исполнения требований потребителя (истца). При этом данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такой вывод послужил причиной отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при повторном рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, необходимо определить с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Отменены судебные постановления и в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта, указано, что при повторном рассмотрении требований истца в данной части, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду необходимо установить, имелась ли у истца необходимость в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения убытков, отказывал или нет ответчик до обращения истца в суд в проведении проверки качества товара (обуви), обращался или нет истец до проведения указанной экспертизы к ответчику с претензией, передавался или нет товар (обувь) для исследования, проверки его качества ответчику.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, и в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, убытков по оплате услуг эксперта отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции ссылаясь на положения статей 57, 100 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 1 статьи 253 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что представитель истца Ч.Е.Ю. - К.К.А., принимавший участие в судебных заседаниях, является супругом истца, между тем, доказательств фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов, в отсутствии заключенного между супругами брачного договора, не представлено. При указанных обстоятельствах кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о недоказанности того, что Ч.Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 N 8Г-3656/2021 (88-5395/2021) (дело N 2-1/2020)

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек по оплате вознаграждения эксперта, государственной пошлины; вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

(Апелляционное определение от 17 мая 2021 года N 11-350-2021).

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания судебных расходов, понесенных по делу на основании заключенного между супругами договора на оказание юридических услуг, отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4, и учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении следующего дела.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года изменено и в части отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020, которым с ИП Г.Т.Б. взысканы в пользу Ч.Е.Ю. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены светильника Lumina De STILIO LDP 6018-500 ВК, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены светильника по день фактического удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, но не более 27200 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 8193 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Г.Т.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола".

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи изменил, указав, что вопреки разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 3 апреля 2020 года по дату, определенную истцом, - 30 апреля 2020 года, а не по дату вынесения решения суда - 6 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 3 апреля 2020 года (11 день после получения претензии) по дату вынесения решения суда - 6 ноября 2020 года, что составило 59296 руб. (272 руб.*218 дней).

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 3000 руб., а также взыскал неустойку с 7 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки.

Установление мировым судьей предела взыскания суммы неустойки в размере цены товара - 27200 руб. суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел ошибочным и не соответствующим закону, указав, что законом предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, при этом общей ценой товара данная неустойка не ограничена.

Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, без ограничения какой-либо суммой. Соответственно, размер неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя не подлежит ограничению суммой в размере цены товара, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Отказ в части требований о взыскании расходов по досудебной оценке, проведенной ИП Б.Е.В., расходов по отправке телеграммы суд второй инстанции также нашел необоснованным.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании расходов по досудебной оценке, расходов по отправке телеграммы как судебные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением спора, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Вывод мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении товара для проведения оценки качества, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Кроме того, суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав со ссылками на статью 100 ГПК РФ, пункты 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что вопросы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешаются с учетом положений ГПК РФ, а не Семейного кодекса Российской Федерации. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4.

Поскольку факт несения расходов объективно подтверждается материалам дела (истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К.К.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя определив их размер с учетом критериев разумности.

(апелляционное определение N 11-227/2021 (N 2-1140/2020).

Апелляционным определением от 22 января 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.В. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей. По делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.В., с истца в пользу ООО "Автоэкспресс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 429.3 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку с требованиями об оспаривании опционного договора С.В.В. в суд не обращался, предусмотренных законом или договором оснований для прекращения опционного договора не установлено, оснований для расторжения опционного договора и возврата внесенной в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 88040 руб. 25 коп. по доводам истца не имеется (дело N 11-2-1/2021).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2021 года апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения статей 310, 429.3 ГК РФ, пункт 1 статьи 779 ГК РФ, статью 782 ГК РФ, а также на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" кассационный суд указал, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 6 марта 2020 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13 июня 2020 года, то есть спустя 3 месяца после заключения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

(Апелляционное определение дело N 11-2-12/2021).

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года по апелляционной жалобе ответчика отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 октября 2020 года, которым исковые требования Ш.К.А. к ООО "Туроператор БГ" удовлетворены, частично, взыскана уплаченная по договору о реализации туристического продукта денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Туроператор БГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор о реализации туристического продукта заключен с ООО "Библио-Глобус ТК". Суд апелляционной инстанции определением от 2 марта 2021 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ ООО "Библио-Глобус ТК" и ИП С.К.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что договор о реализации турпродукта был заключен истцом Ш.К.А. 29 августа 2019 года с турагентом - индивидуальным предпринимателем С.К.А., при этом в качестве туроператора в договоре фигурирует ООО "Библио-Глобус ТК". ООО "Библио-Глобус ТК" к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалось. ИП С.К.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, определением мирового судьи от 9 октября 2020 года, производство по делу по иску к ней было прекращено в связи с отказом от иска, после чего вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции не разрешался.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года между турагентом индивидуальным предпринимателем С.К.А. и Щ.К.А. (сменившей фамилию на "Ш." согласно свидетельству о заключении брака от 28 сентября 2019 года) заключен договор о реализации туристского продукта N 3423, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта - комплекса туристических услуг состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении N 1 к договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Исходя из приложения N 1 к договору N 3423 от 29 августа 2019 года туристский продукт - поездка в страну Кипр в период с 1 октября 2019 года по 8 октября 2019 года, размещение в гостинице Tofinis 4*, авиаперелет: 1 октября 2019 года Москва - Пафос, 8 октября 2019 года Пафос - Москва; тур на двух человек: Щ.К.А. и Ш.И.В. Цена туристского продукта - 81500 руб. В приложения N 2 к договору N 3423 от 29 августа 2019 года в качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус ТК" (РТО 020869).

Стоимость услуг в размере 81500 руб. была оплачена Шитиковой К.А. в полном объеме в день заключения договора. 3 сентября 2019 года ИП С.К.А. перечислила денежные средства в размере 74475 руб. туроператору ООО "Библио-Глобус ТК" (платежное поручение N 746 от 3 сентября 2019 года на оплату туристических услуг). 23 сентября 2019 года турагентом истцам вручены ваучеры на проживание в отеле по месту проведения отдыха, в которых в качестве туроператора было указано ООО "Туроператор БГ", номер заявки N 112149554484.

30 сентября 2019 года умер отец истца Ш.И.В. - Ш.В.И. о чем истцам стало известно в аэропорту в день вылета - 1 октября 2019 года, в связи с чем истцы туристским продуктом не воспользовались, отказавшись от него. Об отказе от услуг истцы сообщили турагенту по телефону. Представитель третьего лица ИП С.К.А. подтвердила данные пояснения в суде второй инстанции.

4 октября 2019 года истец Ш.К.А. обратилась к турагенту с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт. 1 ноября 2019 года ООО "Туроператор БГ" направило турагенту ответ на претензию, в которой указало, что организацией сделано все возможное путем проведения переговоров с партнерами, фактические затраты по заявке N 112149554484. Для уточнения имеющейся суммы к возврату и порядка ее получения, рекомендовано обратиться в отдел возвратов.

Согласно направленной турагенту справке ООО "Туроператор БГ" фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке N 112149554484 составили 603 евро, сумма к возврату по заявке 390 евро. 23 октября 2019 года ИП С.К.А. возвратила истцу денежные средства, являющиеся вознаграждением турагента, в размере 5536 руб. по расходному кассовому ордеру от 23 октября 2019 года N 193.

18 ноября 2019 года ООО "Туроператор БГ" перечислило ИП С.К.А. в счет возврата по заявке N 112149554484 денежные средства в размере 29250 руб. ИП С.К.А. возвратила истцу денежные средства в размере 29250 руб. по расходному кассовому ордеру от 18 ноября 2019 года N 202.

11 апреля 2020 года истец Ш.К.А. направила ответчику повторную претензию о возврате оставшейся суммы, разъяснении, в чем состоят фактически понесенные расходы. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

С учетом установленных обстоятельств ответчик, как туроператор тура по договору, должен возместить истцу затраты, понесенные по оплате тура в неиспользованной части, с учетом фактически понесенных затрат в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права.

ООО "Туроператор БГ" в ходе рассмотрения дела указывало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в заключенном с истцом договоре в качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус ТК".

Истцы в подтверждение своих доводов о том, что туроператором являлось не ООО "Библио-Глобус ТК", а ООО "Туроператор БГ", представили распечатку с официального сайта "bgoperator.ru" в сети Интернет, согласно сведениям которой туроператор ООО "Туроператор БГ" разместил информацию для турагентств, в котором рекомендовал турагентам, сотрудничавшим ранее с ООО "Библио Глобус ТК" перезаключить агентские договоры и сообщил, что с 23 сентября 2019 года исполнителем по всем ранее заключенным договорам о реализации туристских продуктов, сроки исполнения которых наступят после 23 сентября 2019 года будет выступать туроператор ООО "Туроператор БГ". Обязательства по всем ранее заключенным договорам о реализации туристских продуктов с датой начала туров после 23 сентября 2019 года, по которым исполнителем в соответствии подтверждением является туроператор ООО "Библио Глобус ТК", будут исполнены ООО "Туроператор БГ". Указано также на необходимость уведомить туристов о смене туроператора и подписать с ними дополнительные соглашения о внесении изменений в договор о реализации туристского продукта в части сведений о туроператоре.

Указанная распечатка была приобщена к материалам дела судом первой инстанции, вместе с тем, конкретный адрес страницы на которой данная информация размещена, дату осуществления печати, установить по материалам дела невозможно, сама распечатка судом первой инстанции не заверена, согласно пояснениям истца на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции данная информация на указанном сайте отсутствует. Представитель ответчика не подтвердил факт ее размещения на указанном сайте, указав, что указанный сайт используют в своей деятельности различные туроператоры, в том числе и ООО "Библио Глобус ТК" и ООО "Туроператор БГ".

Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор N 27/19-К от 30 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и ИП С.К.А., в рамках которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно информации, размещенной на другой странице указанного сайта (по адресу: https://www.bgoperator.ru/price.shtml?flt=100410000050&tid=67&code=108310142793&action=shw) в связи с ситуацией об объявлении британским туроператором Thomas Cook о ликвидации, крупнейший российский туроператор Библио-Глобус, о сделке по покупке которого объявлено Thomas Cook в 2019 году, заявляет о продолжении своей операционной деятельности в обычном режиме. Все обязательства по исполнению ранее заключенных договоров о реализации туристского продукта принял на себя российский туроператор ООО "Туроператор БГ". Туроператор состоит в Федеральном реестре туроператоров РФ в сфере международного выездного и внутреннего туризма. Руководство ООО "Туроператор БГ", учредителями которого являются бывшие владельцы туроператора Библио-Глобус, гарантируют осуществление всей операционной деятельности компании по приему и обслуживанию туристов в штатном режиме.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены полученные от турагента (представитель турагента подтвердил данное обстоятельство в суде второй инстанции) туристские ваучеры, в которых в качестве туроператора указано ООО "Туроператор БГ", возврат части денежных средств истцу через турагента осуществлялся именно ответчиком.

Согласно сведениям Единого федерального реестра туроператоров (размещен на сайте https://torurism.gov.ru/operators) ООО "Туроператор БГ" внесен в данный реестр (РТО 011710), сведений о туроператоре ООО "Библио-Глобус ТК" (РТО 020869) в реестре не имеется.

Руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1-3 статьи 391 ГК РФ, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ принципом эстоппеля, в силу которого сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного с истцом договора произошла перемена лица (должника туроператора) в обязательстве перед истцом Шитиковой К.А. - с ООО "Библио-Глобус ТК" на ООО "Туроператор БГ", несоблюдение письменной формы перевода долга судом апелляционной инстанции не принято во внимание в силу принципа эстоппеля. Соответственно, ответчик ООО "Туроператор БГ" может быть признан лицом, ответственным перед истцом за исполнение обязательств туроператора по договору, поскольку им совершены действия, свидетельствующие об исполнении обязанности туроператора по договору с истцом. Доводы ответчика об обратном судом отклонены с учетом приведенного правового регулирования.

Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках обязательства перед истцом Ш.К.А. Представленные третьим лицом ООО "Библио-Глобус ТК" справка о фактических затратах по брони N 112149554484 и калькуляция тура по брони N 112149554484, а также справка ИП С.К.А. о фактических затратах туроператора, сами по себе не подтверждают несение фактических расходов. Расчет фактических затрат, документы, подтверждающие эти затраты, доказательства невозможности возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме после аннулирования тура, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору и невозвращенные истцу в размере 46714 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш.К.А.

При этом в удовлетворении иска в части требований о неустойке судом апелляционной инстанции отказано. Такой отказ мотивирован ссылками на положения пункта 5 статьи 28 и пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с указанием, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В данном случае отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом (в том числе статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") не предусмотрены. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

(Дело N 2-993/2019, апелляционное определение от 7 февраля 2020 года N 11-34/2020).

Рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей из договоров в сфере туристических услуг вызвали трудности еще у двух мировых судей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года, которым расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключенного между ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" и М.М.А. 25 января 2020 года; с ООО "ХЕЛИ ТУР" в пользу М.М.А. взыскано 75753 руб. 72 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф; с ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" в пользу М.М.А. взыскано 4746 руб. 28 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф; в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина с ООО "ХЕЛИ ТУР", с ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО".

М.М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" и ООО "ХЕЛИ ТУР", в котором в окончательно сформулированных требованиях просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" и истцом; взыскать с ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 4746 руб. 28 коп., неустойку в размере 33005 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "ХЕЛИ ТУР" в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 75753 руб. 72 коп., неустойку в размере 33005 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком турагентом ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" был заключен указанный договор на приобретение туристского продукта - поездку в Турцию в период с 19 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года. Туроператором по договору является ООО "ХЕЛИ ТУР". Истцом уплачена денежная сумма по договору в размере 80500 руб. 6 июля 2020 года истец обратился к турагенту с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19. В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям сторон в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2002 года N 1073 4 сентября 2020 года истцу вручено уведомление туроператора по заявке N 5000749 о предоставлении равнозначного туристического продукта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец туристским продуктом не воспользовался, соответствующие услуги туроператором ему оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1.3 договора на туристическое обслуживание туроператор является лицом, обеспечивающем оказание услуг входящих в тур и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги в соответствии с действующим законодательством в сфере туризма.

С учетом положений статьи 9, части 1 статьи 10, частей 2 и 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условий заключенного договора туроператором является ООО "ХЕЛИ ТУР", обязательства ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия, передаче денежных средств туроператору (статья 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ), были выполнены в полном объеме, надлежащим ответчиком в части взыскания всех уплаченных истцом сумм является ООО "ХЕЛИ ТУР".

Соответственно, в удовлетворении иска к ООО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" должно быть отказано в полном объеме.

Исходя из содержания частей 3-5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически реализовал свое право на расторжение договора от 25 января 2020 года в одностороннем порядке, обратившись 6 июля 2020 года с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. С указанной даты договор считается расторгнутым (прекращенным).

При этом согласно статье 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

С учетом содержания указанного Положения истец фактически заявил о расторжении договора, такое право предоставлено статье 450.1 ГК РФ, ответчик ООО "ХЭЛИ ТУР" обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, по общему правилу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев нахождения в трудной жизненной ситуации либо если возраст заказчика достиг 65 лет.

Истцом в материалы дела представлены справки ГКУ Центр Занятости Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года, согласно которым М.М.А. 23 сентября 2020 года зарегистрирован в качестве безработного и с указанной даты состоит на учете на момент выдачи справок. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчику была направлена справка о регистрации истца в качестве безработного, вместе с тем, описи вложения, подтверждающей факт направления именно этого документа не представлено, при этом из заявления о приобщении документов, следует, что данная квитанция представлена истцом в качестве подтверждения отправки в адрес ответчика ООО "ХЭЛИ ТУР" дополнения к иску. В любом случае доказательств направления именно требования ответчику ООО "ХЭЛИ ТУР" (напрямую либо через турагента) о возврате денежных средств со ссылкой на тяжелую жизненную ситуацию (регистрацию в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы) в материалы дела не представлено. Кроме того, предусмотренный нормативным актом срок 90 календарных дней на момент рассмотрения судом первой инстанции спора не прошел (истец зарегистрирован в качестве безработного 23 сентября 2020 года, справка выдана 12 октября 2020 года, дело рассмотрено 16 октября 2020 года).

Тот факт, что на момент заключения истцом договора, подачи заявления о расторжении договора и подачи иска постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не было принято, правового значения не имеет.

Положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ прямо предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Таким образом, поскольку срок, предусмотренный пунктом 5 Положения, не истек на момент рассмотрения, следовательно, обязанность ответчика по возврату денежных средств еще не наступила, с учетом действующего на момент разрешения спора правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что права истца туроператором ответчиком не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности заявить ответчику требование о возврате уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт (ссылаясь на трудную жизненную ситуацию - регистрацию заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости), которое подлежит исполнению в течение 90 календарных дней с момента предъявления.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

(апелляционное определение от 19 марта 2021 года по делу N 11-168/2021 (2-1601/2020).

Аналогичная ошибка допущена мировым судьей по делу N 2-1434/2020 (апелляционное определение от 7 апреля 2021 года по делу N 11-259/2021).

Споры по иным категориям дел

Потребительский гаражный строительный кооператив "Луч-2" обратился к мировому судье судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Шалангину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (за 2018 год) в размере 4935 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года), судебных расходов (расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя). В обоснование иска указано, что ответчик являясь собственником гаража N 260, находящегося на территории ПГСК "Луч-2", с 2015 года не является членом кооператива, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, бремя содержания которого несет кооператив. Сумма иска определена из фактических расходов истца на содержание общего имущества за 2018 год в расчете на один гараж.

Решением мирового судьи от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Отменяя судебные акты предыдущих инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции исходил из несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 249 ГК РФ, указал, что надлежащие доказательства размера расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела не представлены.

Определяя размер исковых требований, истец ссылался на Акт ревизионной комиссии от 9 февраля 2019 года, в соответствии с которым установлено, что в 2018 году на содержание общего имущества и инфраструктуры кооперативом фактически затрачены денежные средства в сумме 1959539 руб. 99 коп., при этом, определяя размер затрат, подлежащих взысканию с ответчика истец определил затраты на 1 гараж путем деления общей суммы затрат на общее количество гаражей (1959539,99/397), установив ее в размере 4935 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Л.", собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относятся и к правоотношениям, возникающим в связи с оплатой расходов по содержанию общего имущества собственниками нежилых помещений, в т.ч. и гаражных боксов в составе единого гаражно-строительного кооператива, при этом безусловно справедливо и законно, что размер доли каждого из собственников гаражного бокса определяется путем определения доли площади принадлежащего собственнику гаражного бокса в общей площади всех гаражных боксов и иных помещений, являющихся собственностью членов кооператива либо лиц, ходя и не являющихся членами кооператива, но тех, чьи помещения входят в состав соответствующего ГСК.

Применяемый в расчете истца принцип (1 гараж - 1 доля в праве общей долевой собственности) не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам статей 244 и 245 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку решению общего собрания делегатов и членов ПГСК "Луч-2" от 16 февраля 2019 года N 1, выраженному в пункте 2 протокола (утверждение акта ревизионной комиссии от 9 февраля 2019 года) в части соответствия закону и Уставу не уменьшать затраты за 2018 год на сумму неиспользованных средств за 2017 год в отношении требования, заявленного к ответчику (с учетом пунктов 15.2 и 15.3 Устава и положений статьи 249 ГК РФ).

При рассмотрении дела суду надлежит исходить из общего смысла разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 25 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

(Дело N 2-11/2020, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года N 88-21789/2020).

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, с А.А.В. в пользу Российской Федерации в лице ГКУ РМЭ "Центр занятости населения Сернурского района" взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 31200 руб. 12 коп., с А.А.В. в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1136 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с февраля 2020 года по июль 2020 года ответчик А.А.В. являлся занятым в ООО "Вайлдберриз", то есть по состоянию на 5 июня 2020 года ответчик А.А.В. в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 являлся занятым и в силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 "О занятости населения в Российской Федерации" не мог быть признан безработным и не имел права и на выплату пособия по безработице. Из предоставленных ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл сведений следует, что начисление страховых взносов произведено по договору гражданско-правового характера.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с 5 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 31200 руб. 12 коп.

Выплаты ответчику были произведены до его обращения 27 апреля 2020 года в ГКУ РМЭ "Центр занятости населения Сернурского района" с заявлением и принятия истцом решения о назначении пособия по безработице. Сведений о заключении им трудового либо гражданско-правового договора с указанным обществом в материалы дела не представлено. Наличие сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете ответчика, о факте работы и о выплате ООО "Вайлдберриз" А.А.В. в апреле 2020 года денежных средств в размере 982 руб. 40 коп. само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера с ООО "Вайлдберриз" в период получения пособия по безработице, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года отменено апелляционное определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции со ссылками на положения статей 327, 327.1, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, а также на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Между тем, сам суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на обсуждение сторон не вынес, не определил какой стороне надлежит их доказывать, на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставил, что подтверждается определением о принятии к производству апелляционной жалобы и протоколом судебного заседания, из которых видно, что возложенную законодателем обязанность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исполнил.

Обстоятельства заключения какого - либо договора между А.А.В. и ООО "Вайлдберриз" за период с февраля по июль 2020 года с учетом сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации о подтверждении страхователем факта работы А.А.В. в период с февраля 2020 по июль 2020 года, в том числе его предмета, срока суд апелляционной инстанции не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением пособия, не дал. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, поскольку постановлен при неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

(Дело N 2-3/2021, апелляционное определение N 11-5/2021, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года N 88-13605/2021).

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Б.Л.И. и Ш.С.П. обратился в судебный участок N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО "Центр-Люкс", в котором просил обязать ООО "Центр-Люкс" производить начисление платы за содержание жилого помещения по квартирам N 53 и N 83 дома N 100 по улице Б. города Звенигово Республики Марий Эл по тарифу 13 руб. 78 коп. до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Б. города Звенигово Республики Марий Эл решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен на основании статей 39, 173, 198 ГПК РФ в связи с признанием иска представителем ответчика.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года постановлено: апелляционную жалобу ООО "Центр-Люкс" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Б.Л.И., Ш.С.П. возложив на ООО "Центр-Люкс" обязанность производить начисление платы за содержание жилого помещения по квартирам N 53 и N 83 дома N 100 по улице Б. города Звенигово Республики Марий Эл по тарифу 13 руб. 78 коп. до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 100 улице Б. города Звенигово Республики Марий Эл решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере. Взыскать с ООО "Центр-Люкс" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб. В обосновании своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными поскольку доверенность представителя ответчика ООО "Центр-Люкс" К.О.А. не предусматривала полномочий на признание иска, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска и его удовлетворения исключительно в связи с признанием иска.

Судами установлено, что Б.Л.И. и Ш.С.П. являются собственниками квартир, соответственно N 83 и 53 дома N 100 по ул. Б., зарегистрированы и проживают в указанных жилых помещениях, несут бремя их содержания.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 154, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив предписание Департамента Государственного жилищного надзора Республики Марий Эл N 156 от 19 ноября 2019 года, постановление о назначении и административного наказания, указал, что обоснованность тарифа 13 руб. 78 коп. за кв. м до февраля 2019 года подтверждена письмом ООО Центр-Люкс N 0060 от 14 марта 2019 года в адрес Б.Л.И. Установив что решением суда 20 января 2020 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 февраля 2019 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N 1/2019, признано недействительным, в отсутствии сведений о проведении иного собрания собственников помещений многоквартирном доме N 100, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Б., установившего иную плату за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года отменено апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что признание недействительным решений общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N 1/2019 от 22 марта 2019 года, влечет действие предыдущих тарифов принятых общим собранием собственников МКД 19 января 2018 года, что подтверждается материалами дела суда первой и апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционное определение следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 2-1603/2021, апелляционное определение N 11-38/2021)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 года отменено апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года об удовлетворении исковых требований СНТ "Заводской садовод" к Ш.Е.Н. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи с Ш.Е.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заводской садовод" взыскана задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год, пени, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный стороной истца расчет задолженности, исходил из того, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ "Заводской садовод", ответчиком обязательства по внесению предусмотренной действующим законодательством платы не исполняются, решение общего собрания товарищества, оформленное протоколом от 12 мая 2019 года, об установлении размера членских взносов соответствует приведенным правовым нормам, признал обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1433 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил состоявшееся по делу решение, указав на отсутствие решений (протоколов) собраний СНТ, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества СНТ "Заводской садовод" для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, доля в которых должна быть возложена на ответчика, на непредоставление доказательств фактически понесенных расходов СНТ по содержанию и обслуживанию общего имущества, протоколов, решений общих собраний СНТ по утверждение расходов, относящихся к обслуживанию общего имущества СНТ "Заводской садовод", документов, подтверждающих перечень выполненных работ СНТ по обслуживанию, благоустройству общего имущества СНТ, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных СНТ "Заводской садовод" требований.

Судами установлено, что Ш.Е.Н. является собственником земельного участка площадью 754.00 кв. м с кадастровым номером 12:17:0120001:188, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, СТ "Заводской садовод", N 188, при этом в число членов СНТ "Заводской садовод" Ш.Е.Н. не входит. Пунктами 7.3, 7.5 Устава СНТ "Заводской садовод" установлена обязанность членов Товарищества осуществлять оплату членских взносов в кассу или на расчетный счет один раз в год не позднее 31 декабря текущего года. Размер взносов определяется на основании сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденного общим собранием членов Товарищества. Решением общего собрания СНТ от 12 мая 2019 года, оформленного протоколом, утверждена сумма годового членского взноса в 2019 году в размере 190 руб. с одной сотки участка.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд кассационной инстанции указал, что исходя из содержания указанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

При этом правообладатель садового или огородного земельного участка, не являющийся членом товарищества, к числу которых относиться ответчик, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам касающимся определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для ответчика гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сумма годового членского взноса с одной сотки участка, утвержденная решением общего собрания СНТ от 12 мая 2019 года, ответчиком не обжаловалась.

Поскольку судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

(Дело N 2-1429/2020, апелляционное определение N 11-1-1/2021, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 года N 88-10034/2021).

ООО "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось к мировому судье с иском к С.А.Г., С.Ф.В. о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7794 руб. 24 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года ООО "ЖКС" осуществляло управление многоквартирным домом в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в июле 2020 года Сергеевыми надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года заявленные исковые требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "ЖСК") удовлетворены, солидарно с С.А.Г., С.Ф.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (работы по ремонту общей домовой вентиляционной системы) в размере 7794 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Удовлетворяя требования ООО "ЖКС" по взысканию указанной задолженности, мировой судья со ссылкой на положения статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ, указав на необходимость проведения работ по восстановлению вентиляционной системы и наличие у собственников помещений обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, признал их противоречащими требованиям жилищного законодательства, отменил постановленное судом первой инстанции решение, которым отказал ООО "ЖКС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска суд второй инстанции в соответствии с положениями части 7, статьи 156, части 3, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что увеличение размера платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в июле 2020 года осуществлено истцом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изменение договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2019 года в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества с собственниками также не согласовано, в связи с чем действия истца по начислению платы за ремонт вентиляционных каналов и дымоходов признаны незаконными.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение Горномарийского районного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения (дело N 88-12451/2021).

(Дело N 2-1468/2020, апелляционное определение N 11-1-4/2021).

По аналогичным основаниям апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года было отменено решение мирового судьи по делу N 2-6/2021 по иску ООО "ЖКС" к М.Е.С., М.Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

(апелляционное определение N 11-1-7/2021).

Нарушение норм процессуального права

Изучение причин отмены и изменения судебных постановлений мировых судей республики за исследуемый период показало, что имели место нарушения мировыми судьями норм процессуального права, повлекшие в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену соответствующих решений.

Выявлено несколько случаев отмены решений мировых судей на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное было обусловлено невыполнением мировыми судьями предписания пункта 4 статьи 150 ГПК РФ о разрешении при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, вопроса о замене ненадлежащего ответчика, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 23) и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15).

Так, решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", с Ч.Н.В., Ч.А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с последующим переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей спор рассмотрен о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры и ООО "ЖЭУК-4".

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал о незаконности решения, в котором помимо нарушений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции выполнил расчет задолженности с учетом пропущенного срока давности и взыскал с ответчиков солидарно задолженности за период с февраля по май 2017 года в размере 10776 руб. 73 коп., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

(Дело N 2-1621/2020, апелляционное определение от 3 марта 2021 года по делу N 11-57/2021).

Также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменено решение мирового судьи судебного участка N 13, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 года, которым с Ю.А.М. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за предоставленные услуги (поставку питьевой воды и прием сточных вод).

Апелляционная жалоба подана ответчиком Ю.А.М., при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение затрагивает права Ю.И.А., законного представителя несовершеннолетней С.Р.В.; Ю.И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга.

Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, в том числе и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, апелляционным определением от 6 мая 2021 года принят отказ истца от иска, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

(апелляционное определение от 6 мая 2021 года по делу N 11-292/2021 (2-1982/2020).

В первом полугодии 2021 года имели место неоднократные случаи необоснованного оставления мировыми судьями исковых заявлений без движения с указанием на необходимость представления дополнительных документов. Между тем следует учитывать, что непредставление заявителем каких-либо доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, представление доказательств является процессуальным правом стороны, которое может быть реализовано в последующих стадиях судебного разбирательства. Оценка доказательств на предмет их обоснованности, достоверности и достаточности проводится судом при разрешении спора по существу (статья 67 ГПК РФ).

При обращении заявителей в порядке приказного производства имели место случаи нарушения мировыми судьями норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии заявлений о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи, при том, что из обращений за выдачей судебного приказа усматривались обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора. Причиной таких нарушений послужило неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значение для дела.

Невыполнение требований части 4 статьи 232.2, частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в пунктах 24 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" явилось основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2021 года.

Как указано в апелляционном определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в определении о принятии искового заявления от 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было указано на рассмотрение дела в упрощенном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ был установлен срок до 14 декабря 2020 года для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 12 января 2021 года - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

2 декабря 2020 года в электронном виде мировому судье поступило заявление АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

9 декабря 2020 года от АО "АльфаСтрахование" мировому судье также поступило возражение на исковое заявление Ю.М.В., в котором ответчик указывала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, просила снизить соответствующие суммы по правилам статьи 333 ГПК РФ.

21 декабря 2020 года от представителя истца Ю.М.В. Ф.В.С. также поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 22 декабря 2020 года мировой судья отказал АО "АльфаСтрахование" в приобщении возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в общем порядке в связи с непредставлением ответчиком доказательств направления их истцу.

Также определением от 22 декабря 2020 года мировой судья отказал представителю истца Ю.М.В. Ф.В.С. в приобщении заявления о рассмотрении дела в общем порядке в связи с непредставлением доказательств направления его ответчику

Как следует из расписки в получении почтовой корреспонденции, АО "АльфаСтрахование" получило вышеуказанное определение судьи об отказе в приобщении их возражения на исковое заявление 30 декабря 2020 года.

13 января 2021 года мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что мировой судья вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данного спора не учел: мировой судья не принял во внимание наличие возражения ответчика относительно заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек, штрафа, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также позднее получение АО "АльфаСтрахование" копии определения об отказе в их приобщении и отсутствии в связи с этим у ответчика (с учетом нерабочих праздничных дней в период со дня получения ответчиком копии определения до дня вынесения судом оспариваемого решения) объективной возможности повторно направить соответствующие возражения с доказательствами их отправки истцу, не принял мировой судья во внимание и заявления обеих сторон о рассмотрении дела в общем порядке для выяснения значимых по делу обстоятельств, в том числе, касающихся размера предъявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330, части 3 статьи 335.1 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

(апелляционное определение от 24 мая 2021 года по делу N 11-324/2021 (2-12/2021).

Аналогичная ошибка допущена по делу N 2-6/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Л.С.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

Отменяя решение мирового судьи от 25 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно исковому заявлению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы коммунальные услуги, предоставленные истцом, что долг равен цене иска. При этом основание возникновения обязательства у ответчика обязательства перед истцом последний не указывает. Ответчик, оспаривая наличие с истцом договорных отношений, заявил письменно ходатайство об истребовании у истца в том числе договора, заключенного сторонами, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления МКД, договор обслуживания МКД и муниципального предприятия.

С учетом положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали выяснению факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании, а также основание возникновения у ответчика обязательства по внесению платы за коммунальные услуги именно истцу, соответственно суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, направил дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

(Дело N 2-6/2021, апелляционное определение N 11-384/2021 от 2 июня 2021 года).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ 3" к К.(Ч.) У.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства, указанным решением постановлено исковые требования ООО "ЖЭУ 3" удовлетворить; взыскать с К.(Ч.) У.Е. в пользу ООО "ЖЭУ 3" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 31311 руб. 73 коп., а также в возврат государственной пошлины в размере 1139 руб. 35 коп., почтовые расходы.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года решение мирового судьи по гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Основанием для отмены решения явилось то обстоятельство, что мировым судьей на момент вынесения обжалуемого решения не был учтен отзыв ответчика К.(Ч.) У.Е. на иск, в котором она возражала против взыскания с нее заявленной в требованиях суммы, а также возражала против рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Отзыв не был передан работником аппарата мирового судьи, что следует из указанных выше актов от 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года. Представленные ответчиком документы были представлены мировому судье только 29 марта 2021 года.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вынесении обжалуемого решения от 27 ноября 2020 г. мировым судьей, с учетом представленных ответчиком доказательств об отчуждении спорного жилого помещения третьему лицу и наличия возражений по поводу рассмотрения дела по правилам главы 21.1 ГПК РФ, положения статьи 232.2. ГПК РФ соблюдены не были.

(Дело N 2-3769/2020, апелляционное определение N 11-39/2021).

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года в связи с истечением срока на обращение в суд возвращено исковое заявление М.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года указанное определение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на рассмотрение со стадии принятия. Отменяя определение суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку к процессуальному сроку, предусмотренному данной статьей, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

Срок для обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в решении от 12 октября 2020 года, которое вступило в силу 26 октября 2020 года, истекает 8 декабря 2020 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, исковое заявление М.А.В. направлено мировому судье почтовым отправлением 4 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района от 16 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменено, а исковой материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска.

(апелляционное определение N 11-12/2021).

Аналогичная ошибка допущена по делу N 11-28/2021 по иску Б.Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

(УИД 12MS0029-01-2021-000455-58).

В рассматриваемый период также имели место нарушения правил о подсудности.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года возвращено исковое заявление ООО "КИБЕРНИКС" к М.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа года по мотивам неподсудности ему данного спора, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД МВД России по Республике Марий Эл ответчик М.К.Г. снят с регистрационного учета по адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл (Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, д. Б. К., ул. Багаева, д. 5, кв.1), в связи с выездом в Республику Адыгея, г. Майкоп.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 28 и 29 ГПК РФ, признал обжалуемое определение мирового судьи незаконным, указав, что в отсутствие точного адреса, по которому ответчик выехал и проживает в настоящее время, вывод о неподсудности спора мировому судье Судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл нельзя признать законным и обоснованным. ООО "КИБЕРНИКС" обратилось с иском к М.К.Г. по последнему известному месту жительства ответчика, указанному им при заключении договора займа.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл частная жалоба ООО "КИБЕРНИКС" удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

(апелляционное определение от 27 мая 2021 года N 11-2-13/2021).

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2020 года оставлена без движения частная жалоба на определение мирового судьи от 26 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО "Два сердца" на определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ООО "Два сердца" к И.А.Л. о взыскании пени за просрочку.

Оставляя без движения частную жалобу ООО "Два сердца" на определение мирового судьи от 26 декабря 2019 года, мировой судья руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ указал, что истцом не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отметив, что согласно статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, в соответствии с которыми после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции. Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл частная жалоба ООО "Два сердца" удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей ЗЗЗ ГПК РФ.

(апелляционное определение от 18 июня 2021 года N 11-2-15/2021).

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года МФК "Лайм-Займ" (ООО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ц.С.Ф. задолженности по договору потребительского займа.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл отменено определение мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО) на определение мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Как следовало из представленных материалов, МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ц.С.Ф. задолженности по договору займа в сумме 9445 руб. 20 коп., размер государственной пошлины по которому составил 200 руб. При подаче настоящего иска МФК "Лайм-Займ" (ООО) было представлено платежное поручение N 36643 от 18 сентября 2020 года об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб. Одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа МФК "Лайм-Займ" (ООО) было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 200 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления МФК "Лайм-Займ" (ООО) о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о вынесении судебного приказа, а также представлена заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года о возвращении судебного приказа.

Между тем сведений о том, что ходатайство о зачете государственной пошлины разрешалось мировым судьей и в его удовлетворении отказано, в материалах не имелось.

Поскольку заявитель при подаче ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины представил соответствующие доказательства ее уплаты, иных недостатков заявление о вынесении судебного приказа не содержит, то у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

(дело N 11-3-4/2021, УИД N 12МS0026-2021-000289-36).

В целом по итогам составленного обзора можно сделать вывод, что подавляющее большинство гражданских дел в изучаемый период рассмотрено мировыми судьями Республики Марий Эл с правильным применением норм материального и процессуального права.

Анализ причин отмены и изменения в апелляционном порядке решений мировых судей за первое полугодие 2021 года показал, что мировыми судьями не всегда учитываются соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что, в последующем, приводит к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений.

Наиболее часто причинами отмены и изменения судебных постановлений мировых судей в суде апелляционной инстанции указываются нарушение норм процессуального или материального права, повлекшее принятие неправильного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьям следует строго соблюдать требования закона о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, требования процессуального закона при рассмотрении гражданских дел, правильно применять нормы материального и процессуального права, повышать профессиональный уровень и ответственность при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл