Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-1981/2021 по делу N СИП-1077/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку заявленное решение явным образом следует из уровня техники, в связи с чем не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-1981/2021 по делу N СИП-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранного лица Champion Door Oy (Hopeatie 2, Nivala, 85500, Suomi) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-1077/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, каб. 6, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 5067847459576) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2646553 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Champion Door Oy.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 20.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от иностранного лица "Champion Door Oy" - Мохов Е.В. (по доверенности от 19.02.2019 N 3-19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 16.12.2020 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2646553 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Champion Door Oy (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 29.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2646553 на изобретение, как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 19.06.2020 против выдачи спорного патента.

Роспатент и компания обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 16.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела отзывы общества на кассационные жалобы, так как выданная обществом Корякову В.Л. доверенность от 20.11.2021 не содержит полномочие на подписание отзыва (часть 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом не соблюдены требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к отзывам не приложены документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в приобщении отзывов к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В судебном заседании представители Роспатента и компании поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является обладателем патента Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом" (индексы Международной патентной классификации - В66D 1/54 (2006.01), E06B 9/80 (2006.01), B66D 1/54 (2017.05), E06B 9/80 (2017.05)), выданного по заявке N 2010146788 с конвенционным приоритетом от 20.11.2009 со следующей формулой:

"1. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

3. Механизм по п. 2, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

4. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50b) к нижней перекладине (18), причем указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

5. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

6. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

7. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на валу (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

8. Дверь по любому из пп. 4-7, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх.".

Общество 19.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемой им группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки независимых пунктов 1 и 4 формулы известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации, опубликованных до даты приоритета спорной группы изобретений:

патентного документа US4368770A (далее - источник 1);

патентного документа US1848972A (далее - источник 2);

патентного документа US2008/0127560А1 (далее - источник 3);

патентного документа JP2007125275A (далее - источник 4);

патентного документа RU2339418С2 (далее - источник 5);

патентного документа RU2166600C1 (далее - источник 6);

патентного документа RU2005874C1 (далее - источник 7);

патентного документа RU2004752C1 (далее - источник 8);

патентного документа SU887801 (далее - источник 9);

патентного документа SU538124 (далее - источник 10);

патентного документа SU214343 (далее - источник 11).

Решением от 29.09.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что наиболее близким аналогом изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, является решение, раскрытое в источнике 1.

Из источника 1 известен подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий по меньшей мере один барабан для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (барабан 10, трос 8; фигуры 1, 2, колонка 2 описания), выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанного с барабаном (выключатель 19; фигура 2, колонка 2 описания), выключатель снабжен элементом, который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана (колонка 2 описания).

Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от решения, известного из источника 1, следующим:

подъемный механизм содержит вал, на котором установлен барабан, и приводится во вращение двигателем;

выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения;

выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери;

элемент, который установлен с возможностью упора в несущий компонент, представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами;

выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что из источника 2 известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту:

наличие вала, на котором установлен барабан (фигуры 1, 2, 5);

наличие двигателя для приведения вала во вращение (двигатель М; фигура 2, страница 1, колонка 1 описания);

выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения (элемент 33; фигура 5, страница 2, колонка 3 описания);

указанный элемент представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (стержень 34 прикреплен к концам опорных плеч элемента 33, а кабель 32 посредством шкива 35 проходит по стержню 34 между опорными плечами; фигуры 5, 6);

выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести (элемент 33 поворачивается вокруг стержня 36 и размыкает контакт 38; фигура 5, страница 1, колонка 2 - страница 2, колонка 3 описания).

Проанализировав представленные с возражением источники информации, Роспатент пришел к следующим выводам:

из источников 1 и 2 в совокупности не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери";

решениям, раскрытым в источниках 3-11, также не присущ данный отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Полагая, что независимый пункт 4 формулы спорного изобретения составлен таким образом, что содержит все признаки подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, охарактеризованной в независимом пункте 1, Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение по независимому пункту 4 формулы не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Поскольку Роспатент установил неизвестность из источников 1-11 признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери", анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленной группы изобретений, на указанный заявителем технический результат административный орган не проводил.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 4 формулы, не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.09.2020.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что техническое решение, раскрытое в источнике 1, является наиболее близким аналогом спорной группы изобретений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако суд первой инстанции не согласился с тем выводом Роспатента, что из противопоставленных источников информации не известен признак независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Суд первой инстанции также признал необоснованным аналогичный вывод Роспатента, касающийся независимого пункта 4 формулы спорного изобретения, который содержит все признаки подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, охарактеризованной в независимом пункте 1.

Проанализировав источники 1 и 2 (описание и чертежи), с учетом консультации привлеченного судом специалиста суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

выключатель из источника 2 содержит первое и второе опорные плечи; первое и второе опорные плечи у своих первых концов прикреплены к конструктивным элементам; первое и второе опорные плечи имеют возможность поворота относительно конструктивных компонентов, к которым они прикреплены;

выключатель из источника 2 может быть использован в известной из источника 1 вертикально поднимаемой двери для остановки электродвигателя при ослаблении подъемного троса, а соответственно, выключатель сам становится конструктивным компонентом вертикально поднимаемой двери.

Проанализировав источник 4 (описание и чертежи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный источник содержит признак "ограничитель 11 остановки (выключатель), содержит рычаг 17 с двумя плечами, прикрепленными с возможностью поворота к конструктивным компонентам (15, 12, 2) вертикально поднимаемой шторы (10-13 абзацы, фиг. 1, 5, 7, 8)".

Суд первой инстанции отметил: лица, участвующие в деле, фактически не оспаривали, что из источника 4 известен признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой шторы".

Суд первой инстанции установил, что отличие сравниваемых технических решений заключается в том, что в спорном изобретении указана "вертикально-поднимаемая дверь", а в источнике 4 - "вертикально-поднимаемая штора".

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно описанию спорного изобретения "дверь" относится к вертикально поднимаемым дверям из ткани и состоит из двух полотен ткани, складывающихся при перемещении вверх, как и вертикально-поднимаемая штора, которая тоже выполнена из ткани.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источника 4 известно применение выключателя, который функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести. Выключатель также прикреплен к конструктивным компонентам вертикально поднимаемого элемента, которым, в частности, является штора, а следовательно, из данного источника известны конструктивная и функциональные схемы, идентичные спорному техническому решению.

Суд первой инстанции также отметил, что в возражении общество приводило довод об известности из источника 4 всех признаков, совпадающих с признаками технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения.

Однако, как установил суд первой инстанции, Роспатент не рассмотрел указанные доводы, а ограничился лишь утверждением, что решениям, раскрытым в источниках 3-11, не присущ признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится немотивированный вывод о неизвестности из источников 1-11 данного отличительного признака.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 29.09.2020 суд первой инстанции счел необоснованным вывод административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем пришел к заключению о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Полагая, что допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля, суд первой инстанции счел необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Регламент.

Заявители кассационных жалоб также не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что техническое решение, раскрытое в источнике 1, является наиболее близким аналогом спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что "выключатель из документа 2 может быть использован в вертикально-поднимаемой двери из документа 1 для остановки электродвигателя при ослаблении подъемного троса, а соответственно выключатель сам становится конструктивным компонентом вертикально-поднимаемой двери".

Роспатент полагает, что в данном случае осуществляется произвольное дробление признака независимого пункта 1 формулы спорного изобретения на составные части с дальнейшим их поиском в противопоставленных источниках информации и компиляции найденных частей в некой, нигде не описанной, конструкции, которую далее предполагается противопоставлять отличительному признаку, охарактеризованному в указанном пункте формулы.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результаты оценки данной специалистом Степановым М.А. консультации, содержащей противоречивые выводы, и доводов, приведенных в отзыве административного органа.

Роспатент со ссылкой на словарно-справочный источник указывает, что "дверь - отверстие в стене для входа и выхода из помещения, а также створ, закрывающий это отверстие", в то время как "штора - оконная занавеска, отодвигаемая в сторону или поднимаемая кверху".

В связи с этим, по мнению Роспатента, очевидно, что штора, известная из источника 4, не является дверью.

С учетом изложенного Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе компания указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого судебного акта требованию общества, которое в поданном в суд заявлении просило признать патент на спорное изобретение недействительным и аннулировать данный патент. Между тем суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

По утверждению компании, суд первой инстанции лишил ее права выступления на раннем этапе рассмотрения дела, что могло повлиять на принятие неправильного решения.

Компания также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивов отклонения кандидатур специалистов, предложенных сторонами, и привлечения специалиста, не имеющего образования в области патентного права.

Кроме того, компания отмечает, что суд первой инстанции не привел доводов об отклонении отвода специалиста Степанова М.А., мотивированного противоречивостью ответов специалиста на поставленные судом вопросы и сомнениями в обоснованности и достоверности консультации специалиста.

Компания также считает, что при оценке соотношения понятий "вертикально поднимаемая дверь" и "вертикально поднимаемая штора" суд первой инстанции должен был учитывать словарные определения терминов, сведения международной патентной классификации в отношении спорного изобретения и противопоставленных источников, а не ничем не подкрепленные пояснения специалиста.

Помимо этого, компания считает необоснованным указание суда на то, что Роспатент не анализировал уровень техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат.

С учетом изложенного компания полагает, что возражение общества не содержит доводов в части известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат, в связи с чем Роспатент правомерно не исследовал обстоятельства такого влияния.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 10.7.4.2 Регламента, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента).

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

При проверке правильности выбора Роспатентом наиболее близкого аналога спорному изобретению (шаг 1) суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что таким аналогом следует считать источник 1.

Однако суд первой инстанции не поддержал выводы Роспатента о том, что из источников 1 и 2 в совокупности не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Суд первой инстанции полагал, что из источника 2 известен выключатель, который содержит первое и второе опорные плечи; первое и второе опорные плечи у своих первых концов прикреплены к конструктивным элементам; первое и второе опорные плечи имеют возможность поворота относительно конструктивных компонентов, к которым они прикреплены. Данный выключатель может быть использован в вертикально поднимаемой двери, известной из источника 1 (наиболее близкий аналог), для остановки электродвигателя при ослаблении подъемного троса, а соответственно выключатель сам становится конструктивным компонентом вертикально поднимаемой двери.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о неизвестности из источников 1 и 2 признака спорного изобретения "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при анализе указанного вывода Роспатента суд первой инстанции допустил нарушение методологии проверки изобретательского уровня изобретения.

Так, в рамках шага 2 Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, отличается от решения, известного из наиболее близкого аналога, пятью признаками, в том числе признаком "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

На следующем этапе проверки изобретательского уровня (шаг 3) Роспатент установил известность из источника 2 всех отличительных признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, за исключением признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о том, какими признаками спорное техническое решение отличается от наиболее близкого аналога (источник 1).

В такой ситуации в соответствии с шагом 3 суд первой инстанции должен был проверить выводы Роспатента в отношении отсутствия в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с данным отличительным признаком спорного изобретения.

Поскольку отличительным признаком изобретения является признак, не присущий наиболее близкому аналогу, в рамках шага 3 прототип не может анализироваться.

Между тем суд первой инстанции не учел методологию проверки изобретательского уровня изобретения, предусмотренную подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента, и произвел анализ наиболее близкого аналога на предмет выявления в нем отличительного от него же признака спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 2.5 применимых к поданному возражению Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении возражения анализируются конкретные доводы подателя возражения в отношении неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Рассматривая возражение, Роспатент ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что неизвестность признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери", из источников 1 и 2 не оспаривало и общество в поданном в Роспатент возражении.

Более того, в возражении общество само указало источник 1 в качестве наиболее близкого аналога спорной группы изобретений, при этом выделило те признаки, которыми техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от прототипа, в том числе признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Заявление общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не содержит аргументов о том, что Роспатент не проверил патентоспособность спорной группы изобретений исходя из тех доводов, которые общество приводило в отношении известности спорного отличительного признака из источников 1 и 2.

В связи с этим являются необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности позиции Роспатента о том, что из источников 1 и 2 в совокупности не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Однако допущенное судом первой инстанции указанное нарушение методологии проверки изобретательского уровня изобретения не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Суд первой инстанции не ограничился проверкой правильности оценки Роспатентом источников 1 и 2 на предмет выявления в них признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного технического решения.

Суд первой инстанции также проверил выводы Роспатента, касающиеся оценки иных противопоставленных спорному изобретению источников информации, в том числе источника 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источника 4 известно применение выключателя, который функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести. Выключатель также прикреплен к конструктивным компонентам вертикально поднимаемого элемента, которым в частности является штора, а следовательно, из данного источника известны конструктивная и функциональные схемы, идентичные спорному техническому решению.

Заявители кассационных жалоб полагают, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильной оценке понятий "вертикально поднимаемая дверь" (раскрытая в спорном изобретении) и "вертикально поднимаемая штора" (известная из источника 4).

По утверждению Роспатента и компании, суд первой инстанции должен был опираться исключительно на словарно-справочные источники, раскрывающие данные понятия исходя из назначения двери и шторы ("дверь - отверстие в стене для входа и выхода из помещения, а также створ, закрывающий это отверстие"; "штора - оконная занавеска, отодвигаемая в сторону или поднимаемая кверху").

Компания также полагает, что для этих целей следует учитывать сведения международной патентной классификации о назначении спорного изобретения и решений, охарактеризованных в противопоставленных источниках.

Компания отмечает, что назначение спорного технического решения относится к подвижным элементам для закрывания проемов с предохранительными приспособлениями для предотвращения опускания или произвольного открывания; для ограничения развертывания. В то же время назначение технического решения по источнику 4 относится к занавескам, а не к средствам перекрытия проемов.

Между тем заявители кассационных жалоб не учитывают то, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В рамках шага 3 проверки изобретательского уровня изобретения осуществляется анализ уровня техники на предмет выявления решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Для целей проверки изобретательского уровня изобретения на данном этапе, в отличие от шага 1 (определение наиболее близкого к изобретению аналога), не имеет значения назначение заявленного изобретения и противопоставленных технических решений.

Применительно к обстоятельствам данного спора не имеет также значения то, как в словарно-справочных источниках определены понятия "дверь" и "штора".

Анализ источника 4 позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что данный источник содержит признак "ограничитель 11 остановки (выключатель), содержит рычаг 17 с двумя плечами, прикрепленными с возможностью поворота к конструктивным компонентам (15, 12, 2) вертикально поднимаемой шторы".

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно описанию спорного изобретения дверь относится к вертикально поднимаемым дверям из ткани и состоит из двух полотен ткани, складывающихся при перемещении вверх, как и вертикально поднимаемая штора, которая также выполнена из ткани.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился только анализом понятий "дверь" и "штора" в сравниваемых технических решениях, а учел конструктивное исполнение этих элементов, выполняемую ими функцию, взаимное расположение элементов и т.д.

Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, не были учтены Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, несмотря на то что на них указывало общество в возражении, приводя соответствующие доводы.

С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не рассмотрел указанные доводы, а ограничился лишь утверждением, что решениям, раскрытым в противопоставленных источниках 3-11, не присущ признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Довод кассационной жалобы Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление общества, подлежит отклонению.

Обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Роспатент не только вправе, но и обязан обосновать правильность позиции, приведенной в оспариваемом решении. Однако это не означает наличие у административного органа права приводить иное по сравнению с изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснование отклонения возражения против выдачи спорного патента, восполняя пробелы принятого решения.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 отказано в передаче дела для пересмотра).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что оценка доводов общества, указанных в возражении, приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, не может устранить допущенные административным органом нарушения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Довод компании о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа уровня техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на технический результат, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Данный вывод суд первой инстанции сделал в контексте необоснованности вывода Роспатента о неизвестности из противопоставленных источников отличительного признака спорного изобретения "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

В связи с этим данный вывод суда первой инстанции следует понимать как указание Роспатенту, которое он должен учесть при повторном рассмотрении возражения. В том случае, если Роспатент придет к выводу об известности из противопоставленных источников данного отличительного признака, административный орган должен провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния этого признака на технический результат (шаг 4).

В отношении доводов компании, сводящихся к тому, что Степанов М.А. был неправомерно привлечен судом в качестве специалиста и данная им консультация не могла быть положена в обоснование обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 87 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как следует из материалов дела, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 к участию в судебном процессе в качестве специалиста (лица, содействующего осуществлению правосудия) был привлечен Степанов М.А.

Как указано в части 2 статьи 87 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле в случае, если его консультация нужна суду, а не лицам, участвующим в деле.

Суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов, вместе с тем решение о наличии или отсутствии необходимости в привлечении специалиста, о том, какие специалисты ему нужны, принимает суд.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Позиция компании о том, что, поскольку Степанов М.А. не имеет образования в области патентного права, он не мог быть привлечен судом в качестве специалиста, не основана на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как установил суд первой инстанции, Степанов М.А. имеет высшее образование по специальности "Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций", он кандидат технических наук.

Поскольку вопросы, разрешаемые судом, касались анализа различных устройств, применяемых в зданиях и сооружениях (особенностей их конструктивного исполнения, выполняемой функции и т.д.), наличие у Степанова М.А. высшего технического образования по указанной специальности позволяло ему компетентно ответить на поставленные судом вопросы.

Наличие же знаний в области патентного права не является условием для привлечения лица в качестве специалиста: такими знаниями обладает суд, необходимость получения от привлеченного специалиста знаний в области патентного права отсутствует.

В отношении довода компании о немотивированном отклонении судом ее заявления об отводе специалиста Степанова М.А. президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, отвод специалисту Степанову М.А. был заявлен только после дачи им консультации по существу разрешаемого судом спора, причем не по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по мотиву существа ответов специалиста на поставленные судом вопросы, которые не устроили компанию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно протокольным определением от 07.09.2021 отказал компании в удовлетворении заявления об отводе специалиста Степанова М.А.

Довод компании о том, что суд первой инстанции ограничил ее в реализации права на судебную защиту при рассмотрении спора, не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, а сводится лишь к голословному утверждению.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции не обеспечил лицам, участвующим в деле, реализацию предоставленных им процессуальным законодательством прав, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении содержащегося в кассационной жалобе компании довода о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта требованиям, изложенным обществом в поданном им заявлении в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Несмотря на то что заявление общества содержало просьбу о признании спорного патента недействительным, суд первой инстанции исходя из содержания заявления правильно установил, что требование направлено на оспаривание решения Роспатента от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на спорное изобретение. Вопросы квалификации правоотношений и характера и существа заявленных требований являются прерогативой суда.

Изложенная в поданном в суд заявлении просьба признать спорный патент недействительным является не самостоятельным требованием, а желаемым для общества способом восстановления его нарушенного права.

Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

Возложение судом первой инстанции на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества против выдачи спорного патента вместо признания недействительным этого патента, как указывалось обществом в заявлении, представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019.

При этом следует отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал, почему им избрана именно такая восстановительная мера.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам проверки законности решения Роспатента от 29.09.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы компании относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компанией уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-1077/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и иностранного лица Champion Door Oy - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Champion Door Oy (в лице плательщика индивидуального предпринимателя Мохова Евгения Валерьевича) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2021 N 110 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина