Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-676/2021 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует угроза смешения спорного и противопоставленных знаков в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-676/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Novartis AG (CH-4002 Basel CH) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1410987 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (SE-151 85 , Sweeden).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Novartis AG - Шибаев Р.А. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от иностранного лица AstraZeneca AB - Струц Т.В. (по доверенности от 30.08.2021 N 77АГ7065081).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Novartis AG (далее также заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1410987 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, знак "BREZTRI" зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.06.2018 с указанием конвенционного приоритета от 16.02.2018 за N 1410987 на имя заявителя в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Полагая, что государственная регистрация обозначения "BREZTRI" в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иностранное лицо Novartis AG обратилось в Роспатент с возражением против предоставления ему правовой охраны.

На основании решения от 31.03.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо Novartis AG обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и иностранное лицо AstraZeneca AB выразили несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель иностранного лица Novartis AG выступил с правовой позицией, поддержал ранее изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и иностранного лица AstraZeneca AB поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление, возражали против требований иностранного лица Novartis AG и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом Novartis AG соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знак и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты конвенционного приоритета знака по международной регистрации N 1410987 (16.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что знак по международной регистрации N 1410987 представляет собой словесное обозначение "BREZTRI", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

При обращении в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации N 1410987 иностранное лицо Novartis AG исходило из факта принадлежности ему исключительных прав на знаки "ONBREZ" и "BREEZHALER" по международным регистрациям N 884931 и N 893313, имеющие более ранний приоритет и зарегистрированные в отношении товаров 05-го класса МКТУ. При этом заявитель полагал, что принадлежащие ему знаки являются сходными до степени смешения со спорным обозначением, в связи с чем предоставление правовой охраны знаку "BREZTRI" по международной регистрации N 1410987 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал, что иностранное лицо Novartis AG является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку "BREZTRI" по международной регистрации N 1410987.

Административный орган также установил, что спорный знак "BREZTRI" по международной регистрации N 1410987 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита в одну строку в стандартной шрифтовой манере. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена названному знаку в отношении товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты и вещества" ("pharmaceutical preparations and substances").

Противопоставленный знак "ONBREZ" по международной регистрации N 884931 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена знаку по международной регистрации N 884931 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" ("pharmaceutical preparations").

Противопоставленный знак "BREEZHALER" по международной регистрации N 893313 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена знаку по международной регистрации N 884931 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" ("pharmaceutical preparations").

Роспатент установил, что основными и единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых знаков являются слова "BREZTRI" / "ONBREZ" / "BREEZHALER".

Так, заявленное обозначение произносится как [Б Р Е З Т Р И], состоит из семи букв, двух слогов. Противопоставленный знак "ONBREZ" произносится как [О Н Б Р Е З], состоит шести букв, двух слогов. Отличие составляют звуки [О, Н] и [Т, Р, И], расположенные в разных частях сравниваемых слов. Таким образом, три буквы из семи имеют различия.

Заявленное обозначение произносится как [Б Р Е З Т Р И], состоит из семи букв, двух слогов. Противопоставленный знак "BREEZHALER" произносится как [Б Р Е З Х А Л Е Р] или [Б Р И З Х А Л Е Р], состоит из девяти букв, трех слогов. Отличия составляют количество слогов, звуки [Х, А, Л, Е, Р] или [И, Х, А, Л, Е, Р] и [Т, Р, И] или [Е, Т, Р, И], Таким образом, большинство звуков отличаются.

На основании проведенного анализа административный орган констатировал, что сравниваемые обозначения действительно содержат тождественную часть [Б Р Е З]. Тем не менее Роспатент счел, что данное обстоятельство не является достаточным для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом. При этом административный орган указал на необходимость учитывать значительную фонетическую длину каждого из сравниваемых обозначений, а также на то, что совпадение только одного слога не приводит к сходному звучанию знаков в целом, поскольку остальные слоги существенно различаются.

Исходя из содержания товарных позиций, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки, Роспатент признал применимыми положения Методических рекомендаций "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005 (далее - Рекомендации), согласно которым "...различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании".

С учетом того что различия между сравниваемыми обозначениями составляют не менее трех букв, административный орган заключил, что спорный и противопоставленный знаки соответствуют Рекомендациям.

Отметив то, что сравниваемые знаки выполнены стандартным шрифтом, Роспатент констатировал, что в данном случае визуальный критерий сходства не является превалирующим.

Проведенный административным органом анализ также показал, что сравниваемые знаки не обладают смысловым значением. В связи с этим Роспатент признал, что проведение сравнения по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Административный орган указал, что товары 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки, являются однородными, поскольку включают тождественные товарные позиции.

Вместе с тем с учетом ранее сделанного вывода об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями Роспатент пришел к заключению о том, что маркированные этими знаками однородные товары не будут смешиваться в гражданском обороте.

Наряду с этим административный орган счел неподтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами довод иностранного лица Novartis AG о том, что маркированные буквосочетанием "BREZ" товары воспринимаются потребителями на территории Российской Федерации исключительно как продукция заявителя.

На основании изложенного административный орган сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми знаками и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения возражения иностранного лица Novartis AG.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает на то, что все сравниваемые обозначения содержат тождественную часть [БРЕЗ], которая является сильным элементом ввиду ее оригинальности и несвойственности русскому языку, не носит описательного характера и используется в двух товарных знаках иностранного лица Novartis AG.

Кроме того, по мнению заявителя, на доминирующий характер элемента [БРЕЗ] указывает тот факт, что в двух сравниваемых знаках "BREZTRI" и "BREEZHALER" он находится в начале обозначения.

Иностранное лицо Novartis AG также отмечает, что в обозначениях "BREZTRI" и "ONBREZ" элемент "BREZ" занимает большую часть (четыре буквы из шести или семи), при этом в обозначении "BREZTRI" он занимает начальную позицию, а в обозначении "ONBREZ" доминирует за счет того, что к нему добавляется всего две буквы "ON".

При этом сравниваемые знаки не обладают смысловым значением, ввиду чего являются фантазийными, а графическое выполнение сравниваемых знаков стандартным шрифтом заглавными буквами в латинице усиливает сходство обозначений.

Заявитель считает неправомерным утверждение административного органа о незначительности факта совпадения одного слога для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом, полагая, что Роспатент не учитывает длину идентичного слога, который в рассматриваемом случае занимает от половины до двух третей длины всего обозначения.

Иностранное лицо Novartis AG также указывает на то, что тождественность перечней товарных позиций, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки, повышает вероятность смешения обозначений в гражданском обороте и, вопреки позиции административного органа, подлежит учету как обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии предоставления правовой охраны знаку международной регистрации N 1410987 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом приведенных доводов заявления, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного обозначение его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что правовая позиция заявителя, по существу, сводится к несогласию с выводом административного органа о характере и содержании сильных элементов, входящих в состав спорного и противопоставленных знаков. При этом, полагая, что сильным элементом в рассматриваемом случае является часть "BREZ", иностранное лицо Novartis AG исходит из того, что именно этот формант входит в состав каждого из двух принадлежащих ему обозначений, а также является оригинальным и занимает не менее половины всей длины сравниваемых знаков.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в качестве сильного может быть признан элемент, положенный в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (например, INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (например, VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN).

Тем не менее в рассматриваемом случае входящие в состав принадлежащих иностранному лицу Novartis AG элементы "BREZ" и "BREEZ" имеют различное расположение (начальное - в составе знака "BREEZHALER" и конечное - в составе знака "ONBREZ"). При этом с учетом существующего в английском языке правила чтения, согласно которому сочетание букв "ee" дает долгий звук [i:], сами по себе элементы "BREZ" и "BREEZ" не являются идентичными (имеют различные написание и произношение). Необходимость прочтения обозначения "BREEZHALER" в транскрипции [БРИЗХАЛЕР] подтверждается также и имеющимися в материалах дела документами, которые были представлены при подаче возражения самим иностранным лицом Novartis AG (т. 2, л.д. 7, 10, 11, 14-16).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что словесная часть "BREZ" образует серию знаков и в этом смысле является сильным элементом сравниваемых обозначений. Само же по себе расположение словесных частей "BREZ" / "BREEZ" в начале знаков "BREZTRI" и "BREEZHALER" не может служить достаточным основанием для вывода об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя и находит обоснованным вывод Роспатента о том, что в рассматриваемом случае оценке подлежала степень сходства сравниваемых обозначений как таковых, без их деления на составные части.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что исходя из таких предусмотренных пунктом 42 Правил критериев определения степени звукового и графического сходства сравниваемых обозначений, как "наличие совпадающих слогов и их расположение", "число слогов в обозначениях", "место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений", "ударение" и "расположение букв по отношению друг к другу", административный орган пришел к верному заключению о наличии значительных отличий между спорным и противопоставленными знаками по названным признакам.

Так, Роспатент установил, что, в отличие от обозначения "BREZTRI", в составе которого имеется семь букв, а часть "BREZ" занимает начальное положение, обозначение "ONBREZ" включает шесть букв, при этом часть "BREZ" расположена в конце. Административный орган также учел, что сравниваемые обозначения не характеризуются случаями параллельного совпадения букв и отличаются буквами [O], [N], [T], [R], [I], количество которых (пять) превышает количество совпадающих букв [B], [R], [E], [Z] (четыре).

Роспатент указал, что, в то время как обозначение "BREZTRI" включает в свой состав семь букв, обозначение "BREEZHALER" состоит из десяти букв. Административный орган также принял во внимание наличие существенных отличий в количестве входящих в состав сравниваемых обозначений слогов. При этом Роспатент учел, что в зависимости от способа прочтения обозначения "BREEZHALER" ([БРИЗХАЛЕР] либо [БРЕЕЗХАЛЕР]) количество слогов данного обозначения будет равняться трем либо четырем, в то время как количество слогов в обозначении "BREZTRI" равно трем.

По мнению судебной коллегии, результаты проведенного административным органом анализа степени сходства сравниваемых обозначений по звуковому и графическому признакам в полной мере соответствуют действительности.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как было отмечено ранее, словесная часть "BREZ" является совпадающей только в составе знаков "BREZTRI" и "ONBREZ", что с учетом их расположения и буквенно-звукового состава отличающихся частей "TRI" и "ON" не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Суд также учитывает тот факт, что при любом варианте прочтения ([БРИЗ] либо [БРЕЕЗ]) не является абсолютно тождественной ни одна из частей, входящих в состав знаков "BREZTRI" и "BREEZHALER".

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что предусмотренные пунктом 42 Правил критерии определения степени звукового и графического сходства сравниваемых обозначений не предполагают необходимость учета собственно длины сходных или совпадающих частей, а также исходя из того что заявителем не оспаривается вывод административного органа об отсутствии оснований для оценки степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, судебная коллегия считает правомерным общий вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным и противопоставленными знаками и находит несостоятельными приведенные в заявлении доводы иностранного лица Novartis AG.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки правовой позиции заявителя, действующая методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предполагает необходимость последовательной оценки 1) степени сходства обозначений по звуковому, графическому и семантическому признакам, 2) степени однородности индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг, 3) влияния степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг), а также иных обстоятельств на вероятность смешения обозначений при их использовании в гражданском обороте. Нарушение предусмотренной законом последовательности сравнительного анализа является недопустимым.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу угроза смешения двух обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При этом в случае если спорное обозначение и противопоставленные знаки не являются сходными по установленным Правилами признакам, анализ однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

С учетом сделанного Роспатентом вывода об отсутствии сходства между сравниваемыми знаками, правильность которого была подтверждена при рассмотрении настоящего дела, изложенные обстоятельства позволяют Суду по интеллектуальным правам согласиться с заключением административного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения спорного и противопоставленных знаков в гражданском обороте, поскольку отсутствуют основания полагать, что потребители маркированных спорным обозначением товаров будут ассоциировать их с товарами, реализуемыми с использованием противопоставленных средств индивидуализации.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет приведенный заявителем довод как не опровергающий законность оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с нашедшим отражение в решении Роспатента от 31.03.2021 выводом о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие иных доводов, направленных на обоснование несоответствия выводов, сделанных Роспатентом по результатам исследования вопроса о степени сходства знака по международной регистрации N 1410987 и знаков по международным регистрациям N 884931 и N 893313, судебная коллегия отклоняет приведенные в заявлении доводы иностранного лица Novartis AG как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как не опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1410987 в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование иностранного лица Novartis AG о признании решения Роспатента от 31.03.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Novartis AG оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур