Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-55/2021 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-55/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфард Групп Рус" (пер. Астраханский, д. 8, г. Ростов-на-Дону, 344020, ОГРН 1176196045190) к иностранному лицу Norbert Modlinski (Poland, Grojec, ul. Drogowcow 10, PL-05-600) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 859857 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфард Групп Рус" - Кекуа С.О. (по доверенности от 10.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфард Групп Рус" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Norbert Modlinski (далее - компания, иностранное лицо, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 859857 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывает на то, что истец является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 308538 в отношении полного перечня товаров 09-го класса МКТУ, поскольку совместно с компанией ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции 09-го класса МКТУ, а именно акустических систем.

Указанная продукция предлагается к продаже в большом количестве онлайн и оффлайн магазинов, информация о производителе и заказчике производства размещена на упаковке товара.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гаага 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Польши, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции.

Так, 13.02.2021 суд направил извещение об арбитражном процессе по настоящему делу иностранному лицу и указанное извещение было получено 18.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 6, 7).

Суд 13.02.2021 направил извещение об арбитражном процессе по настоящему делу через компетентный орган Республики Польши и указанное извещение было доставлено 19.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 8), однако до настоящего времени ответ от компетентного органа в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были своевременно размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части 2 статьи 15 названной Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для признания ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по международной регистрации N 859857 зарегистрирован на имя правообладателя - компании Norbeit Modlinski, базовая регистрация произведена в Польше - 09.11.2004, регистрация расширения на территорию Российской Федерации - 20.10.2005, для части товаров 09-го класса МКТУ: громкоговорители, микрофоны (Loudspeakers, microphones).

Истец совместно с компанией ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции 09-го класса МКТУ, а именно акустических систем.

Продукция, выпускаемая совместно компанией ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС и обществом "Альфард Групп Рус", защищена зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС.

Указанная продукция предлагается истцом к продаже в большом количестве онлайн и оффлайн магазинов, информация о производителе и заказчике производства размещена на упаковке товара.

Ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству международной регистрации N 859857, подтверждается договорами поставки товаров (с первичной документацией), таможенными декларациями по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, а также фотографиями упаковок поставляемых товаров (том 1, л.д. 24-121, т. 2, л.д. 28-179).

Как следует из размещенной на упаковке товаров информации, указанная продукция производится по заказу общества "Альфард Групп Рус" производственным предприятием Ningbo Sound Solution I&E Trading Co., Ltd.

Таким образом, истец осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции 09-го класса МКТУ.

Желая расширить линейку наименований товаров, компания ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС обратилась в Роспатент с заявкой N 2020713203 на регистрацию словесного обозначения "" для товаров 09-го класса МКТУ, в том числе "аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; колонки; корпуса громкоговорителей; мегафоны; мембраны [акустика]; микрофоны; микшеры звуковые; носители звукозаписи; приемники [аудио-видео]; проигрыватели; рупоры для громкоговорителей; сабвуферы; усилители звука; эквалайзеры [аудиоаппаратура].".

Между тем наличие товарного знака "" по международной регистрации N 859857 препятствует свободному ведению коммерческой деятельности истца по расширению линейки продукции на территории Российской Федерации, поскольку не позволяет деловому партнеру истца, компании ЗЕНИТХ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛЛС, провести регистрацию товарного знака "ALPHARO" по заявке N 2020713203 на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товаров на территории Российской Федерации, общество 19.11.2020 направило по указанным в выписке на спорный товарный знак адресам компании и ее представителя предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку от компании не поступило ответа, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения предмета исковых требований), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него (т. 1 л.д. 15-17).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены: копии договоров поставки: от 06.03.2019 N 45 (с первичной документацией), от 11.12.2018 N 39 (с первичной документацией), от 15.02.2018 N 6 (с первичной документацией), от 27.09.2019 N 84 (с первичной документацией), от 23.05.2018 N 25 (с первичной документацией), фотографии упаковок, реализуемых истцом товаров, копии таможенных деклараций N N 10317110/140318/0007977, 10317120/240120/0005812, 10317120/250520/0048261, 10317120/030220/0009564, 10317120/170119/0003062, 10317120/200219/0012883, 10317120/170419/0029453, 10317120/100119/0001636, 10317120/030719/0046951, 10317120/290819/0059417, 10317120/301019/0072910, 10317120/200819/0057596, 10317120/170919/0062785, 10317110/010918/0021095, 10317120/111019/0068407, 10317120/290819/0059440, копия соглашения от 15.04.2020 об использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 631140 и 650175, копии контрактов N 03 от 26.02.2018, N 10 от 04.12.2018, N 14 от 30.07.2019, сведения о заявках N 2020713203, N 2021720052, сведения о товарном знаке по свидетельству РФ N 819199, копия уведомления о выделении заявки на государственную регистрацию товарного знака из первоначальной заявки на государственную регистрацию товарного знака, копия требования Норберта Модлински от 20.05.2020, копия договора поставки N 4 от 09.01.2018 (с первичной документацией и платежным поручением N 2034), копия договора поставки N 67 от 01.06.2019 (с первичной документацией, платежным поручением N 440), копия договора поставки N 55/2 от 18.04.2019 (с первичной документацией и платежным поручением N 343).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что обществом осуществляется деятельность по предложению к продаже товаров однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по международной регистрации N 859857 и обозначение "" по заявке N 2020713203 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что реализуемые обществом товары (акустические системы) являются однородными указанным в перечне регистрации товарного знака по международной регистрации N 859857 товарам 09-го класса "громкоговорители, микрофоны (Loudspeakers, microphones)" МКТУ.

При этом суд исходит из того, что деятельность истца связана с реализацией акустических систем, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку названные товары относятся к одному роду (виду), имеют сходное функциональное назначение и потребительские свойства, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, имеют единые каналы сбыта и круг потребителей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства спорного товарного знака с обозначением "" по заявке N 2020713203, которое истец намерен использовать для продвижения своих товаров, высокую степень однородности товаров 09-го класса "громкоговорители, микрофоны (Loudspeakers, microphones)" МКТУ с реализуемым истцом товаром (акустические системы), вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по международной регистрации N 859857 в отношении товаров 09-го класса "громкоговорители, микрофоны (Loudspeakers, microphones)" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (19.11.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 19.11.2017 по 18.11.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец имеет цель вытеснить его с рынка Российской Федерации и воспользоваться деловой репутацией известного товарного знака.

Ответчик отмечает, что использование спорного обозначения "ALPHARD" на территории Российской Федерации с 2010 года осуществлялось через дистрибьютера компании - Дениса Травкина, который в 2017 году стал учредителем общества "Альфард Групп Рус".

При этом ответчик указывает, что общество "Альфард Групп Рус" с 2017 года является официальным дистрибьютором Alphard Sound Technology Etp. на территории Российской Федерации и продолжает ввоз продукции Alphard Sound Technology Etp. (звуковые динамики и комплектующие к ним), маркированной обозначением "ALPHARD" на территорию Российской Федерации, в связи с чем, действия истца по обращению с настоящим исковым заявлением являются недобросовестными.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака ответчиком на территории Российской Федерации, либо под его контролем, в частности не приложены дистрибьюторские договоры, якобы заключенные между истцом и Alphard Sound Technology Etp.

Довод ответчика о том, что Травкин Денис с 2010 года является официальным дистрибьютором Alphard Sound Technology Etp. и ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (звуковые динамики и комплектующие к ним), маркированную обозначением "ALPHARD", является голословным и документально не подтвержден.

Распечатанные скриншоты электронной переписки между неустановленными лицами, датированные 2011 годом без приложения перевода на русский язык, доказательствами использования товарного знака являться не могут.

Кроме того, подлежит отклонению как несоответствующий действительности довод о том, что Травкин Денис является учредителем общества "Альфард Групп Рус".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, с момента государственной регистрации истца (22.09.2017) его единственным учредителем является Перминов Александр Всеволодович, генеральным директором Антонов Александр Юрьевич.

Соответствующих сведений о Травкине Денисе в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и подтверждающих использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия другими лицами в спорный период в отношении спорных товаров 09-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 09-го класса "громкоговорители, микрофоны (Loudspeakers, microphones)" МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров и услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы компании о недобросовестности истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество заведомо недобросовестно осуществило свои права, что целью обращения в суд с настоящим иском являлось причинение вреда ответчику.

В связи с этим довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альфард Групп Рус" удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 859857 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "громкоговорители, микрофоны" ("loudspeakers, microphones") вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Norbert Modlinski (Poland, Grojec, ul. Drogowcow 10, PL-05-600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфард Групп Рус" (пер. Астраханский, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344020, ОГРН 1176196045190) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур