Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-1977/2021 по делу N А40-68940/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения одним из ответчиков его исключительного права истца на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-1977/2021 по делу N А40-68940/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (Егорьевский пр-д, д. 3 Ж, стр. 6, пом. XV, этаж 5, комн. 14, Москва, 109382, ОГРН 1197746494461) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-68940/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техмаш" (ул. Шипиловская, д. 15, кв. 265, Москва, 115569, ОГРН 1167746373497), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная техника" (ул. 15-я Парковая, д. 16, к. 3, кв. 1, 105203, ОГРН 1197746147114), индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (п. Стрелка, Темрюкский р-н, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500402204) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (далее - общество "Федаст Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техмаш" (далее - общество "ГК "Техмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная техника" (далее - общество "МТ") и индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 759855 в общем размере 112 000 рублей, расходов на приобретение товаров в общем размере 54 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Федаст Импорт" взыскана компенсация в размере 54 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей; с общества "МТ" в пользу общества "Федаст Импорт" взыскана компенсация в размере 54 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей. Также суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя и общество "МТ" прекратить действия по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 759855.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Федаст Импорт", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования к обществу "ГК "Техмаш" о пресечении действий к предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 759855 и обязать общество "ГК "Техмаш" прекратить действия по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 759855.

В обоснование кассационной жалобы общество "Федаст Импорт" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступили к исследованию и оценке доказательств и пришли к неправомерному выводу о недоказанности обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что устное предложение со стороны представителей (сотрудников) общества "ГК "Техмаш" по телефону о продаже товара с товарным знаком "HYBEST" 12.03.2021 считается установленным независимо от внутреннего убеждения суда, то есть в силу совокупности норм, предусмотренных статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие действия являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Общество "ГК "Техмаш", общество "МТ" и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба общества "Федаст Импорт" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Федаст Импорт" обладает правом на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 759855 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 759855 на условиях исключительной лицензии от 19.06.2020 N 1 (далее - лицензионный договор), заключенным между иностранным лицом Chongqing Hybest Tools (Group) Co., Ltd и обществом "Федаст Импорт".

Как следует из пункта 1.3 лицензионного договора, лицензиат (общество "Федаст Импорт") вправе использовать товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 759855, в частности, путем его размещения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже и продажа ответчиками газо-пневматических монтажных пистолетов, производимых иностранным лицом Chongqing Hybest Tools (Group) Co., Ltd, модель GSR40A, на корпусе которых был размещен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 759855, послужило основанием для обращения общества "Федаст Импорт" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, исследовав видеозаписи контрольных закупок, установил факт приобретения товара у предпринимателя и общества "МТ" и указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя и общества "МТ" компенсацию в размере 54 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 27 000 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований к обществу "ГК "Техмаш" отказал, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 759855 в отношении данного ответчика не подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что устное предложение по телефону о продаже товара с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 759855 12.03.2021 представителями (сотрудниками) общества "ГК "Техмаш" считается установленным независимо от внутреннего убеждения суда и такие действия являются нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, оценив данный довод, указали, что установить, кем и когда велся данный разговор, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на фонограмме, а также соотнести ее с обществом "ГК "Техмаш".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части оценки представленных доказательств, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "Федаст Импорт", как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-68940/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур