Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2044/2021 по делу N А32-53712/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения действиями ответчика, а также обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2044/2021 по делу N А32-53712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ул. Московская, д. 19, оф. 422, Краснодарский край, г. Сочи, 354000, ОГРН 1082366004896) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53712/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Metrel d.d. (Ljubljanska cesta 77, 1354 Horjul, Slovenia, 5175003000) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель",

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (Карачаровская ул., д. 1, стр. 1, эт. 2, ком. 31, оф. 15, Москва, 109202, ОГРН 1197746598851) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Metrel d.d. - Брачев С.В. (по доверенности от 24.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Metrel d.d. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее - общество "Еврокабель") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 288 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 288 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Metrel" по международной регистрации N 661218, а также 8 768 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер компенсации до 144 200 руб. (однократного размера стоимости товара).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный товар приобретен им на территории Российской Федерации в установленном порядке согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - общество "Компания Альянс"). Из-за ранее поступившего от истца предложения о досудебном урегулировании спора договор поставки товара общество "Еврокабель" расторгло, товар возвратило поставщику, поэтому, требование о возможных нарушениях прав компании относительно данного прибора может быть предъявлено истцом к поставщику данного товара (обществу "Компания Альянс").

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации, а также отмечает, что в рассматриваемом споре истец просит взыскать двукратную стоимость части товара из той же партии, ввезенной ответчиком по декларации N 10131010/071020/0098077 от 07.10.2020, то есть повторно (дело N А32-9958/2021).

Истец представил отзыв на кассационную жалобы, в котором он оспорил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания заявитель кассационной жалобы подал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора общества.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против отложения судебного заседания с учетом того, что в иных судебных инстанциях от ответчика принимал участие другой представитель.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей кассационной инстанции не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик никаким образом не обосновал невозможность участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции иного представителя, в том числе представителя подписавшего от лица ответчика кассационную жалобу и/или иных представителей ответчика, которые ранее также подписывали документы, подаваемые в суд от имени ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - иностранное лицо Metrel d.d. является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 661218, зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 27.06.1989 в Государственном реестре товарных знаков РФ сроком до 05.07.2026 в отношении товаров 6, 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывал истец, общество "Еврокабель" осуществило предложение к продаже товара Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (Нарьян-Марскому МУП ОК и ТС) по итогам процедуры закупки товара в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Процедура проводилась по извещению о закупке N 32009365533, по ее итогам заключен договор N 58301020069200000600000, наименование закупки - "Поставка многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "MI 3102H BT2" для Нарьян-Марского МУП ОК и ТС".

Общество "Еврокабель" приняло участие в запросе котировок, направило свое ценовое предложение и тем самым предложило к продаже товар, на котором размещен товарный знак "METREL".

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 06.08.2020 N 1836263 победителем торгов по поставке многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "MI 3102H BT2" для Нарьян-Марского МУП ОК и ТС признано общество "Еврокабель" с ценой предложения в 144 200 руб. за одну единицу прибора (при начальной цене договора в 145 800 руб. за одну единицу прибора).

В материалы дела представлен договор N 2020.484430 на поставку Нарьян-Марскому МУП ОК и ТС от победителя конкурса многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "MI 3102H BT2" по цене 144 200 руб. При этом, истец не заключал с обществом "Еврокабель" лицензионный договор и не представлял иным образом согласие на какое-либо использование спорного товарного знака "METREL", в том числе на введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак.

Поэтому истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 288 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определен истцом в сумме 288 400 руб., что составляет двукратный размер стоимости контрафактного товара, предложенной ответчиком к продаже (144 200 руб.*2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика, а также из обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у истца исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 661218, а также о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку договор поставки между ним и обществом "Компания Альянс" расторгнут, а товар возвращен поставщику, не был фактически введен в гражданский оборот.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации и в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в дело представлены доказательства наличия согласия правообладателя на использования ответчиком или поставщиком ответчика принадлежащего компании товарного знака.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Довод ответчика о неправильном указании судом первой инстанции вида незаконных действий ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в качестве обоснованной, поскольку данное ошибочное указание суда первой инстанции исправлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований для привлечения ответчика к ответственности за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе для взыскания с него компенсации, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из содержания судебных актов, суды установили двукратную стоимость контрафактного товара, составляющую 288 400 руб. (144 200 руб. (стоимость одного товара, предложенная ответчиком)*2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, контррасчет ответчик не представил.

Поэтому, суды правомерно взыскали с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53712/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова