Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-1314/2021 "О передаче дела по подсудности"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с исковым заявлением Головлева Александра Сергеевича (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительного права на товарный знак,

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Головлев Александр Сергеевич обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлберриз" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781445.

Определением от 14.10.2021 Подольский городской суд Московской области передал исковое заявление Головлева Александра Сергеевича по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд установил основания для передачи его по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Приведенный выше перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном же случае указанные в просительной части заявления требования не относятся к приведенным выше спорам, отнесенным процессуальным законодательствам к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание территориальное расположение ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Суд по интеллектуальным правам дополнительно учитывает следующее.

Принятие искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам лишит лиц, участвующих в деле, права на апелляционное обжалование судебного акта в Десятом арбитражном апелляционном суде и последующее кассационное обжалование в Суде по интеллектуальным правам.

Наряду с этим суд полагает, что ходатайство Головлева Александра Сергеевича об истребовании сведений подлежит рассмотрению по существу компетентным судом, то есть Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N СИП-1314/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская