Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2020 года обыск, не терпящий отлагательства и проведенный в жилище гражданина А.Г. Фокина, был признан законным и обоснованным. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 25, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", утверждая, что она нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет стороне обвинения указывать в процессуальных документах на виновность лица до вынесения приговора, а суду - ограничиться только формальной их проверкой;

часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" и часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" в части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют стороне обвинения систематически не напоминать подозреваемому или обвиняемому о наличии у него прав;

часть вторую статьи 14 "Презумпция невиновности" и часть первую статьи 60 "Понятой", поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не выяснять факт незаинтересованности и непредвзятости понятых, участвующих в следственных действиях, а в случае сомнения в их беспристрастности - перекладывать бремя доказывания предвзятости понятых на подозреваемого;

часть пятую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду при проверке законности следственного действия не выяснять, были ли его участники ознакомлены с принадлежащими им правами и в каком объеме;

часть третью статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", так как она лишает подозреваемого права на участие в судебном заседании, хотя он в трехдневный срок с момента проведения следственного действия, требующего судебного санкционирования, выслал в суд ходатайство с изъявлением своего желания принять в заседании участие;

часть пятую той же статьи, поскольку она позволяет следователю не приводить конкретных фактов, подтверждающих необходимость обыска в случае, не терпящем отлагательства, а суду при проверке законности и обоснованности постановления следователя - выходить за пределы фактов, указанных в постановлении, и ссылаться на факты и обстоятельства, в нем не отраженные;

часть первую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", как дающую суду возможность, не приводя соответствующих фактов, ограничиваться ссылкой на то, что у следователя имелись данные о месте расположения искомых предметов;

часть тринадцатую той же статьи, поскольку она позволяет суду признать проведенный обыск законным и в случае, если в протоколе обыска не указаны места, где обнаружены изъятые предметы, мотивируя это тем, что предметы выданы добровольно;

часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как допускающую, на взгляд А.Г. Фокина, неединообразную практику ее применения Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, обращение содержит просьбу истребовать копии материалов уголовного дела и информацию о судебной практике в части отмены противоречащих друг другу решений судов - для подтверждения фактов, изложенных заявителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.Г. Фокиным, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин