Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-18310 по делу N А53-21227/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-18310 по делу N А53-21227/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" (далее - ООО "Рокайль", ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-21227/2020 по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", истец) к ООО "Рокайль" о взыскании 1 389 981 руб. 51 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рокайль", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении требований в части взыскания убытков, покрытых неустойкой, истцу отказать.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 15.10.2021 дело N А53-21227/2020 Арбитражного суда Ростовской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ответчиком не были исполнены обязательства по государственному контракту на поставку в срок до 30.09.2018 сыра полутвердого высшего сорта надлежащего качества в количестве 20 тыс. кг на сумму 5 494 400 руб. (274 руб. 72 коп. за кг), в связи с чем 10.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключил замещающие сделки, согласно которым истец приобрел 18 412, 79 кг сыра по цене 350,21 руб. за кг. Размер причиненных истцу убытков составил 1 389 981 руб. 51 коп., с требованием о взыскании которых ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы о том, что ответчик предпринимал меры по поставке товара надлежащего качества, а также о необоснованности требования взыскания убытков сверх ранее взысканных неустойки и штрафа были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом позиция ответчика о необходимости применения судами положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена без учета того обстоятельства, что ко взысканию предъявлены убытки, причиненные при прекращении договора.

Принцип полного возмещения убытков при прекращении договора закреплен в статье 393 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко