Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4808/21 по делу N А53-21227/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-21227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Азаровой О.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ИНН 5321124991, ОГРН 1085321003130), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-21227/2020, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рокайль" (далее - общество) о взыскании 1 389 981 рубля 51 копейки убытков.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что учреждение своими действиями по отказу в согласовании нового производителя сыра и заключении дополнительного соглашения к контракту содействовало увеличению размера убытков. Суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения размера заявленных к взысканию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона N 0358100010018000166 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.07.2018 N 1818188102822006163030588/282 (далее - контракт) на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту), на сумму 8 540 324 рубля, в том числе, сыр полутвердый высшего сорта в количестве 20 тыс. кг на сумму 5 494 400 рублей, цена за кг - 274 рубля 72 копейки.

Согласно спецификации товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 32260-2013.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен поставляться грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика.

Согласно спецификации срок поставки - до 30.09.2018 по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты и указанные в контракте поставщиком. Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о получении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик в адрес общества направил заявки от 18.07.2018 N СК/ОПС-6340, от 07.08.2018 N СК/ОПС-7159, от 07.08.2018 N СК/ОПС-7160, от 30.08.2018 N СК/ОПС-8250 на поставку товара (сыр полутвердый).

В нарушение пунктов 1.1 и 2.1 контракта общество поставку товара надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве не осуществило (акт возврата товара от 03.09.2018, акт возврата товара от 26.07.2018 N 11, акт возврата товара от 03.08.2018 N 15, акт возврата товара от 20.08.2018 N 17).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

10 сентября 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.4 контракта.

Информация о принятом решении направлена в адрес поставщика 10.09.2018 по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы, которая вручена 11.09.2018.

Таким образом, ответчик поставку товара (сыр полутвердый), соответствующего условиям государственного контракта на сумму 5 494 400 рублей не произвел.

Вследствие неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, учреждение заключило государственные контракты с иными лицами, при этом стоимость товара (сыр полутвердый), приобретенного истцом у иных лиц превысила стоимость, согласованную в контракте, заключенном с обществом на 1 389 981 рубль 51 копейку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая установленные в деле N А53-43/2019 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) убытков, возникших у него в результате полного неисполнения обществом своих обязательств по контракту (контракт расторгнут учреждением по вине общества).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар (сыр полутвердый) по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок продукции надлежащего качества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения и взыскали с общества 1 389 981 рубль 51 копейку убытков.

При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы убытков.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 N 304-ЭС19-5988(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-26484).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, обусловлены несогласием заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой собранной по делу доказательственной базы, в связи с чем, не могут являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на дело N А53-6232/2019 подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче товаров, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере (компенсируются исключительно будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник). Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), закрепленному в статье 15, пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса. При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-21227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек