Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25626 по делу N А41-79404/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25626 по делу N А41-79404/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-79404/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-А" (далее - ООО "Дом-А", истец) к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квант-7", временного управляющего ООО "Квант-7" Стрельникова В.М, о взыскании 1 692 751 руб. 64 коп. задолженности за период 01.01.2018 - 01.09.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением суда округа от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по содержанию и ремонту помещений и общедомового имущества МКД в заявленном размере, в отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных ему в спорный период услуг и их оплаты.

Судами установлено, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении ООО "Квант-7", является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков