Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24895 по делу N А40-174204/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24895 по делу N А40-174204/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заказнова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-174204/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Заказнов Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 1 051 000 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение было повреждено по вине ответчика в результате залива по причине переполнения до критической отметки ливневой водой дренажных колодцев и ненадлежащего функционирования системы водоотведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предприятие, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ответчика передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, признав недоказанным нахождение водосточных сетей в неработоспособном состоянии, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заказнова Юрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.