Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24918 по делу N А60-18115/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24918 по делу N А60-18115/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу N А60-18115/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению акционерного общества "Фирма Энергозащита" (Курская область, далее - истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (Томская область), общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (Курская область), гражданина Костина Сергея Владимировича,

о взыскании 6 475 209 рублей 59 копеек основного долга за работы, выполненные по договору от 24.04.2018; 4 249 378 рублей 90 копеек суммы резервного платежа, неустойки, начисленной на основной долг за сентябрь 2019 года, за период с 01.11.2019 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; 364 932 рублей 02 копеек за работы, сданные в ноябре 2019 года, за период с 10.01.2019 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму резерва в размере 172 949 рублей 73 копеек за период с 27.03.2020 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 6 475 209 рублей 59 копеек задолженности, резервный платеж в сумме 4 249 378 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за сентябрь 2019 года за период 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 387 609 рублей, с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков оплаты работ за ноябрь 2019 года за период 28.01.2020 по 07.12.2020 в сумме 288 956 рублей 23 копеек, с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках судебных актов по делу N А60-12563/2020, пришли к выводу о том, что требования фирмы (субподрядчик) о взыскании с общества (генподрядчик) задолженности по оплате в размере 6 475 209 рублей 59 копеек являются обоснованными, исходя из доказанности того, что спорные работы были согласованы сторонами договора субподряда; выполнены субподрядчиком; генподрядчиком не представлен мотивированный отказ от приемки результата работ; работы считаются принятыми и подлежат оплате; доводы о том, что спорные работы выполнены собственными силами генподрядчика или иными подрядчиками, проверены и признаны несостоятельными. Требования о взыскании резервного платежа в сумме 4 249 378 рублей 90 копеек также признаны подлежащими удовлетворению; при этом суды исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные условиями договора для возврата спорной суммы, следует признать наступившими, в связи с чем оснований для удержания генподрядчиком санкций из удерживаемой суммы не установлено. Суды отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы резерва, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за данный вид просрочки. Суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за сентябрь 2019 года в размере 387 609 рублей 29 копеек за период 01.11.2019 по 07.12.2020, а также 288 956 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за ноябрь 2019 года за период 28.01.2020 по 07.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга.

Выводы судов подробным образом мотивированы.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, в том числе относительно факта выполнения истцом спорных работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова