Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23741 по делу N А41-53157/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Барбакова Сергея Владимировича и Барбакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20211 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А41-53157/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. Производство по заявлению управляющего в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в период, предшествующий банкротству общества, заключили ряд безвозмездных сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Барбакову Сергею Владимировичу и Барбакову Андрею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23741 по делу N А41-53157/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-972/2023
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-970/2023
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-969/2023
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
06.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10520/2022
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-56/2021
11.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15780/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
01.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7467/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
01.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2848/20
06.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23335/19
03.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23632/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9310/19
16.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2624/19
22.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21106/18
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2143/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21107/18
27.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21110/18
17.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16948/18
19.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6444/18
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
16.06.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53157/16