|
17 октября 2018 г.
|
Дело N А41-53157/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Держва" Васильчука Дениса Ивановича - представитель не явился, извещен,
от остальных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-53157/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DHKHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, мощность 149,56 л.с.; изъять и передать имущество ООО "Держава" экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DHKHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, мощность 149,56 л.с на ответственное хранение конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу.
Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указал, что не принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества, может повлечь за собой продажу неуполномоченным лицом (бывшим руководителем должника Чепиком Д.Ю.) в пользу третьих лиц, либо его дальнейшее сокрытие.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-53157/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. отказано (л.д. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Васильчука Д.И., иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения
