Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-20523 (2, 3, 4, 5) по делу N А40-208868/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-20523 (2, 3, 4, 5) по делу N А40-208868/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Ижейкиной Натальи Михайловны, Дитюка Александра Ивановича, Попова Андрея Владимировича и Завадского Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-208868/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дорис Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 279 294 000 рублей контролирующих должника лиц: Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Холкиной Н.А., Завадского В.Г. и Рябчиковой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего банком удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Холкиной Н.А., Завадского В.Г. и Рябчиковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности фактов совершения членами правления и совета директоров банка конкретных противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации, в том числе, фактов одобрения привлекаемыми лицами выдачи средств организациям, неспособным удовлетворить требования, а также сделок, направленных на замещение активов банка требованиями к техническим заемщикам путем внутрибанковского кредитования банков, входящих в одну группу с должником и обладающих на момент совершения этих сделок признаками банкротства.

С указанной позицией согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии не подлежит удовлетворению ходатайство Дитюка А.И. о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Дитюка А.И. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.201 по делу N А40-208868/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов