Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24850 по делу N А67-13702/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24850 по делу N А67-13702/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу N А67-13702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект, ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.04.2014 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 14,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2021 и постановлением суда округа от 02.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дел N А67-8739/2017, N А67-14056/2018 обстоятельства, поведение сторон в ходе проектирования и капитального ремонта, констатировав, что истец узнал о наличии недостатков в проектной документации не позднее подписания с подрядчиком ООО "СК "Эврика-Т" дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2 к договору подряда об увеличении стоимости работ на спорную сумму, признали срок исковой давности пропущенным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков