Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24091 по делу N А67-1880/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Сункова Дмитрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А67-1880/2019 Арбитражного суда Томской области
по иску Сункова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экогеотех" о взыскании 3 167 841,02 руб., из которых 2 378 700 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экогеотех", 789 141,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 26.11.2020, с последующим начислением, начиная с 27.11.2020 по день фактической уплаты,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет", Бубновой Виктории Анатольевны; Бубнова Сергея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экогеотех" (далее - общество) в пользу Сункова Дмитрия Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 198 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.08.2021 в размере 439 921,44 руб., а также проценты за период с 20.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, на остаток задолженности за каждый день просрочки. С Сункова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 597,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Сухоруков Д.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным уменьшить стоимость чистых активов общества на сумму похищенных Сунковым Д.В. у ответчика денежных средств, в связи с чем определили действительную стоимость доли в сумме 49 223,76 руб. и учли произведенную ранее истцу оплату в сумме 82 215 руб.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственно
