Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24878 по делу N А51-17608/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24878 по делу N А51-17608/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" (Независимое государство Самоа, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 по делу N А51-17608/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" (далее - общество "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ"), гражданки Гарькаевой Аллы Валерьевны (далее - Гарькаева А.В.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза" (далее - ответчик, общество "Формоза"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тараблина Владимира Николаевича (Приморский край, далее - Тараблин В.Н.), акционерного коммерческого банка "Приморье" (ПАО) (Приморский край, далее - банк) (далее - третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 23.12.2016

(с учетом объединения дел N А51-17608/2018 и N А51-23690/2018 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, общество "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" является участником общества "Формоза", которому принадлежит доля в размере 99,99% уставного капитала. При этом гражданин Кань Чинь Фу (далее - Кань Чинь Фу) является одновременно генеральным директором общества "Формоза", бенефициарным владельцем общества "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ". Другим участником общества "Формоза" является Гарькаева А.В. с долей в размере 0,01% уставного капитала.

В соответствии с протоколом от 23.12.2016 общим собранием участников общества "Формоза" принято решение, которым участниками данного общества единогласно одобрена крупная сделка по передаче банку в залог земельного участка общей площадью 10 775 кв. м., расположенного по адресу объекта: ориентир - нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: ул. Тигровая, д. 14, г. Владивосток, Приморский край; ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, категория земель (земли населенных пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп" (далее - общество "Верно Пасифик Групп") по договору кредитной линии N 16101 от 18.07.2016. Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие все участники общества, единогласно проголосовавшие за совершение обеспечительной сделки, протокол подписан Кань Чинь Фу и Гарькаевой А.В.

Обеспечительная сделка заключена: банком (залогодержатель) и обществом "Формоза" (залогодатель) в лице представителя Тараблина В.Н., действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной Свинухиной Е.Н., временно исполняющей обязанности Гонченко Е.В. нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым N 1Д-568 (далее - доверенность от 27.05.2016), 18.01.2017 подписан договор залога N 4418. В ЕГРН 01.02.2017 внесена запись за N 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного банку по договору залога от 18.01.2017 N 4418. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества "Формоза" подписывал Тараблин В.Н., действующий по доверенности от 27.05.2016. Обстоятельства выдачи доверенности и полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено не было. При этом судами учтено, что до заключения договора залога от 18.01.2017 N 4418 обществом "Формоза" в банк был представлен оригинал протокола от 23.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче обществом "Формоза" в залог банка земельного участка.

Однако, по утверждению истцов, собрание 23.12.2016 фактически не проводилось, их подписи в протоколе собрания являются поддельными.

Между тем согласно результатам почерковедческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы N 1278/2-3-01 и N 1278/2-3-01 от 17.01.2020, назначенными определениями суда от 28.11.2019 и 23.06.2020, не возможно установить кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе собрания; подпись от имени Гарькаевой А.В., расположенная в протоколе собрания, выполнена не самой Гарькаевой А.В., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом суды констатировали, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кань Чинь Фу, действуя от имени мажоритарного участника (общество "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ") не подписывал протокол от 23.12.2016, в материалах дела не имеется Напротив, совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения участников, свидетельствует, по мнению судов, что в действительности имело место одобрение обществом "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" крупной сделки по передаче в залог земельного участка. Голосование Гаркаевой А.В., владеющей 0,01% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора ипотеки как крупной сделки.

Кроме того, судами учтено, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление банка к обществу "Верно Пасифик Групп", обществу "Формоза", ООО "СК Каньон", ООО "Стройдевелопмент", Баранову В.П., Баранову Е.В., Колецкой М.Н., Шурчиловой О.А. о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 N 16101 (дело N 2-1389/2018).

Проверив по заявлению банка начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали вывод о наличии у истцов возможности в период с 2016 (год заключения договора) и по 2018 (год обращения с иском в суд) узнать об оспариваемом решении.

При этом суды отметили, что предъявление настоящего иска, с учетом дела N А51-23689/2018, в котором заявители оспаривали обеспечительную сделку, имеет целью освобождение общества "Формоза" от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Верно Пасифик Групп" по договору кредитной линии N 16101 от 18.07.2016, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о легитимности решения собрания и пропуске срока исковой давности. Неправильного применения судами положений статей 10, 181.1-181.5, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом фактических обстоятельств дела, неправильного применения либо нарушения судами норм арбитражного процессуального законодательства, не установлено.

Иное толкование указанных правовых норм и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова