Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-23788 по делу N А19-25897/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-23788 по делу N А19-25897/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (далее - ООО "Забайкальский институт территориального планирования", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу N А19-25897/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - администрация, истец) к ООО "Забайкальский институт территориального планирования" о признании муниципального контракта от 09.08.2018 N 31 расторгнутым и взыскании 1 483 281 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса, 179 684 руб. 55 коп. пени за просрочку выполнения работ с 14.09.2018 по 25.11.2020 и 48 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021, производство по делу в части требования о признании контракта расторгнутым прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска, требования администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 1 483 281 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 60 569 руб. 66 коп. пени за просрочку выполнения работ с 14.09.2018 по 18.08.2019 и 48 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Забайкальский институт территориального планирования", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.08.2018 заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ на разработку проектной и сметной документации по реконструкции стадиона "Юность", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

В ходе исполнения контракта истцом осуществлена частичная оплата работ на общую сумму 1 483 281 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ решением от 31.07.2019 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ответчиком 20.08.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

Поскольку обществом добровольно не удовлетворены изложенные в направленной в его адрес претензии, требования о возврате ранее перечисленной предоплаты по контракту, а также об оплате предусмотренной контрактом неустойки, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза в целях проверки качества выполненных субподрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450 ¹, 708, 715, 716, 723, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и действующему законодательству, проектно-сметная документация на реконструкцию стадиона "Юность", разработанная ООО "Забайкальский институт территориального планирования" и переданная администрации, потребительскую ценность для нее не имеет, без положительного заключения государственной экспертизы использование результата выполненных работ невозможно, односторонний отказ истца от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком штрафных санкций (с учетом уточнения судом периода просрочки выполнения работ и добровольно уплаченной подрядчиком части неустойки).

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в нарушении им сроков выполнения работ и наличии отрицательного заключения государственной строительной экспертизы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-24218/2019, не опровергают выводы судов с учетом различных предмета и оснований рассмотренных судами требований.

Доводы жалобы о нарушении заказчиком встречных обязательств, как и выраженное в жалобе несогласие с полнотой, результатами проведенной судебной экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко