Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24815 по делу N А82-12989/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24815 по делу N А82-12989/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 по делу N А82-12989/2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу о взыскании 936 485 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком площадью 1847 кв.м в период с 16.03.2017 по 05.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021, взыскал с предпринимателя 804 731 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по 05.05.2019, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Агентства в части взыскания с предпринимателя 6246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 05.05.2019, в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 07.07.2017, установив, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичный земельный участок площадью 1847 кв.м, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева