Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24021 по делу N А43-39222/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24021 по делу N А43-39222/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр урегулирования долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу N А43-39222/2020

по заявлению банка о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) от 09.02.2018 N 23-пр/Л о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР, выданной ООО "Архангеловское", на ООО "Ново-Трудовой"; об обязании Федерального агентства по недропользованию внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО "Ново-Трудовой", и о регистрации ранее прекращенной лицензии, выданной ООО "Архангеловское",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ново-Трудовой", ООО "Архангеловское",

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2021 оставил без изменения названные судебные акты. Производство по кассационной жалобе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" прекращено.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Архангеловское" являлось владельцем лицензии ОРБ 02745 НР на пользование недрами (выдана 14.02.2014) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Новотрудовом участке на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038.

По результатам рассмотрения заявки ООО "Ново-Трудовой" на переоформление указанной лицензии в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией, департаментом издан оспариваемый приказ о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии, выполнены департаментом в установленном порядке, процедура рассмотрения заявки ООО "Ново-Трудовой" не нарушена, заявка в полной мере соответствовала требованиям закона.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам банка, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности приказа департамента от 09.02.2018 N 23-пр/л о переоформлении лицензии, выданной ООО "Архангеловское", на ООО "Ново-Трудовой" в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не было привлечено к участию в деле, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Наличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами судов, положенных в основу принятых судебных актов, сами по себе основанием для возникновения права на обжалование не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова