Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-26318 по делу N СИП-119/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-26318 по делу N СИП-119/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ганина Артема Евгеньевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу N СИП-119/2021 по заявлению Ганина А.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.01.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Златова Юрия Александровича,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021, в удовлетворении заявления Ганина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" (далее - патент N 148442) был выдан по заявке N 2014136968 на имя Ганина А.Е. с приоритетом от 11.09.2014.

Златов Ю.А. 30.07.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента N 148442, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 26.01.2021 принял решение о признании патента N 148442 полностью недействительным.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Ганина А.Е. в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 13, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ (авторская льгота), Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту N 148442 условию патентоспособности "новизна" и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные с возражением документы (1-6) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту N 148442 технического средства (эвакуатора - автовоза), которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, признав правомерным вывод суда о том, что конструкция противопоставленного транспортного средства с 27.01.2014 не претерпела тех изменений, которые могли бы повлиять на выводы Роспатента относительно патентоспособности оспариваемой полезной модели.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости положенных в основу решения доказательств, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и нарушении судом требований пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ганину Артему Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова