Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-5148 (2,3) по делу N А40-129925/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Каржавина Алексея Владимировича и Шамонина Бориса Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу N А40-129925/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Архипова А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате в период с 21.12.2015 по апрель 2016 года заработной платы Каржавину А.В. в сумме 12 006 000 руб. и Шамонину Б.А. - в сумме 17 193 518,64 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 15.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-5148 (2,3) по делу N А40-129925/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8109/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93834/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93564/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80389/2022
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32/2022
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20958/2021
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24473/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48103/20
12.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129925/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129925/17