Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-513 Постановление, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставлено без изменения, поскольку отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона, а закон предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-513

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием адвоката Шереметьевой Е.Н. в защиту интересов обвиняемой Масевич Е.Ю.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Масевич Е.Ю. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Шереметьевой Е.Н. в защиту интересов обвиняемой Масевич Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Масевич Е.Ю. было направлено для рассмотрения в Режевской районный суд Свердловской области.

Обвиняемая Масевич Е.Ю. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Санкт-Петербурга, по месту своего проживания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Масевич Е.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку она (обвиняемая) проживает в г. Санкт-Петербурге, согласна и просит об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что допрос свидетелей, проживающих в других регионах, может быть проведен с использованием видеоконференц-связи. Ее же явка в Режевской районный суд Свердловской области затруднительна в связи со значительными материальными затратами. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в районный суд в г. Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щукина Л.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Масевич Е.Ю. было направлено для рассмотрения в Режевской районный суд Свердловской области.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, проживание на территории области других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Масевич Екатерины Юрьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.