Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-509 Постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона, а закон предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-509

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием обвиняемого Мельникова Д.П. и в защиту его интересов адвоката Заводника Р.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова Д.П. по апелляционным жалобам обвиняемого и в защиту его интересов адвоката Заводника Р.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Мельникова Д.П. и в защиту его интересов адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Мельникова Д.П. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Адвокат Рейзер Н.Е. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Брянска.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах обвиняемый Мельников Д.П. и адвокат Заводник Р.В. в интересах обвиняемого Мельникова Д.П., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в интересах обвиняемого, свидетели по делу являются жителями различных регионов Российской Федерации, их допрос может быть проведен с использованием видеоконференц-связи. Согласно обвинению, деяния, инкриминируемые Мельникову Д.П., совершались в Брянской области, куда и следует передать уголовное дело для рассмотрения, что будет способствовать эффективности правосудия, а также соблюдению прав Мельникова Д.П. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В силу части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в случае совершения нескольких преступлений, как это предусмотрено частью 3 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения большинства из расследованных преступлений или совершения наиболее тяжкого из них.

Уголовное дело в отношении Мельникова Д.П. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе регистрация обвиняемого в Брянской области, проживание свидетелей и потерпевших в различных регионах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мельникова Дмитрия Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.