Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 7-АД21-9-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие его совершение

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 7-АД21-9-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бывченко Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г., решение судьи Ивановского областного суда от 20 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., состоявшиеся в отношении Бывченко Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ПП N 20 ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Ивановской области от 10 августа 2018 г. в отношении Бывченко О.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Ивановской области от 18 января 2019 г. указанное постановление отменено.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 20 августа 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., Бывченко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бывченко О.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший К. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Бывченко О.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 12 июня 2018 г. в 18.00 часов у д. 17 по ул. Центральной в Комсомольском районе Ивановской области Бывченко О.Н. нанес К. шесть ударов кулаками в область головы, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть побои, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями К., К., К. (л.д. 9-11), заключением экспертизы (л.д. 22), справкой поликлинического отделения по профилю "травматология и ортопедия" ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов" (л.д. 23, 47-49), рапортом (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33), заявлением К. в ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Ивановской области (л.д. 36), показаниями К. и К. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 67, 69), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Бывченко О.Н. не совершал, ударов К. не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения побоев К. причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бывченко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Бывченко О.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г., решение судьи Ивановского областного суда от 20 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., состоявшиеся в отношении Бывченко О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бывченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров