Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-161-К2 Дело о понуждении к заключению основного договора передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку по иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора, последствием удовлетворения иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило о подсудности споров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-161-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортновской Наталии Ивановны к Левитской Татьяне Николаевне о понуждении к заключению основного договора

по кассационной жалобе Бортновской Наталии Ивановны на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Бортновской Н.И. адвоката Роганова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бортновская Н.И. обратилась в суд с иском к Левитской Т.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ... область, ...

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2020 г., Бортновской Н.И. возвращено исковое заявление к Левитской Т.Н. о понуждении к заключению основного договора, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения спорного имущества.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2021 г. Бортновской Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 390 ³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 19 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Как видно из искового заявления, Бортновская Н.И. просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ... область, ...

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Москаленко Ю.П.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.