Постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 4-АД21-25-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров

Постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 4-АД21-25-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Терентьева В.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест", на вступившие в законную силу постановление от 13.07.2020 N 06-191/2020, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области (далее также - постановление должностного лица), решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21.09.2020 N 12-776/2020, решение судьи Московского областного суда от 19.11.2020 N 21-2519/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 16-2407/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 13.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 21.09.2020 N 12-776/2020, решением судьи Московского областного суда от 19.11.2020 N 21-2519/2020 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 16-2407/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Терентьев В.И. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период действия установленного постановлением Губернатора Московской области от 04.03.2020 N 100-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области" на территории Московской области особого противопожарного режима обществом было допущено складирование древесины, заготовленной после проведения рубок лесных насаждений, на площади 0,015 га ближе 40 метров от прилегающего хвойного леса, что было выявлено 15.05.2020 в ходе патрулирования государственным лесным инспектором лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Чигасово Одинцовского городского округа Московской области.

Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, копиями протокола об административном правонарушении, акта осмотра территории лесного участка, фотоматериала, чертежа-схемы места нарушения лесного законодательства, договора купли-продажи лесных насаждений и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области и судам сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правовых норм, за нарушение которых указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при определении подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе общества на постановление должностного лица, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и были обоснованно отвергнуты, в частности, по мотивам, изложенным в постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 16-2407/2021.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.07.2020 N 06-191/2020, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21.09.2020 N 12-776/2020, решение судьи Московского областного суда от 19.11.2020 N 21-2519/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 16-2407/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Терентьева В.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров