Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 37-КГ21-3-К1 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о взыскании убытков и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, при этом действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета не совершал, работ, ставших возможной причиной засорения системы газоснабжения и неисправности газового счетчика, не проводил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 37-КГ21-3-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калугина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав истца Калугина А.П. и его представителя - Киселеву Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" Окорочкова А.Ю. и представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Орел" Чикина А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калугин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" (далее - общество), указав, что ответчиком незаконно без предварительного согласования и уведомления была обрезана труба подачи газа в его жилой дом, а также произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативу.

В результате незаконных действий ответчика он в целях возобновления подачи газа вынужден был уплатить начисленную ответчиком задолженность в размере 66 726,96 руб. и понести расходы по обрезке трубы в размере 1 410 руб. и по подключению газа - 4 437,42 руб.

Кроме того, ему как потребителю причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" по приостановлению газоснабжения жилого помещения и последующему перерасчету газа. В пользу Калугина А.П. взысканы убытки в размере 66 729,96 руб., расходы по обрезке газовой трубы - 1 410 руб., расходы за подключение газа - 4 437,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 695,84 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 5000 руб. и почтовые расходы - 240 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 октября 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено, что Калугин А.П. является собственником жилого дома по адресу: ...

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" на основании договора поставки газа, впервые заключенного сторонами 28 марта 2012 г.

В доме истца был установлен прибор учета газа МРМ G-4 4408088, объем потребленного газа определялся как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на розничную цену природного газа за 1 куб.м.

Срок очередной поверки счетчиков установлен до 15 сентября 2021 г.

30 марта 2019 г. при проведении проверки внутридомового газового оборудования сотрудником поставщика газа установлено, что прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, о чем составлен акт N 755.

5 апреля 2019 г. в жилом помещении истца установлен и опломбирован новый прибор учета газа МРМ G-4 N 6540673.

Поскольку в результате проверки установлена неисправность прибора учета газа, истцу произведен перерасчет платы по нормативу потребления газа за период с 30 сентября 2018 г. по 30 марта 2019 г.

15 мая 2019 г. поставщик газа направил в адрес истца уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с отсутствием оплаты за потребленный природный газ в размере 66 728,96 руб.

24 сентября 2019 г. в связи с неоплатой истцом задолженности более 2-х расчетных периодов подряд поставщиком произведено приостановление поставки газа, о чем составлены акт о приостановлении поставки газа и акт выполненных работ по демонтажу участка надземного газопровода, а также установке заглушки сваркой.

1 октября 2019 г. Калугиным А.П. оплачена сумма задолженности в указанном размере, в связи с чем 3 октября 2019 г. ответчиком выполнены работы по возобновлению поставки газа в жилой дом истца.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2020 г. N 2390-20 в процессе исследования следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа - счетчик газовый МРМ G-4 (заводской серийный номер 4408088), установленного по адресу: ..., не выявлено, как и не выявлено следов воздействия на счетный механизм. Прибор учета не пригоден для дальнейшего применения по причине засорения внутренних полостей счетчика мелкой смесью окисленной металлической окалины и абразивного материала черного цвета от отрезных кругов типа углошлифовальной машины. Счетный механизм из-за попадания загрязнений не имеет свободного вращения, присутствуют посторонние шумы. Попадание загрязнений связано с подачей в составе газа данных недопустимых включений в виде пыли, окалины и абразивного материала.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Калугин А.П. добросовестно исполнял свои обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, при этом действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета не совершал, работ, ставших возможной причиной засорения системы газоснабжения и неисправности газового счетчика, не проводил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что неисправность прибора учета в данном случае является самостоятельным основанием для нормативного расчета объема потребленного газа.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие несанкционированного вмешательства со стороны истца в прибор учета, как и причина неисправности счетного механизма, в данных правоотношениях не является юридически значимым обстоятельством. Ссылаясь на то, что основанием для начисления платы за газ по нормативам потребления явилась неисправность прибора учета газа, выявленная в результате проверки оборудования поставщиком газа в домовладении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере оплаченной задолженности, рассчитанной по нормативам потребления газа, а также расходы на оплату работ по приостановлению подачи газа и ее возобновлению удовлетворению не подлежат.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Вместе с тем эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Согласно приведенным выше положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Эти положения судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что неисправность прибора учета вызвана примесями в составе подаваемого поставщиком газа.

Так, судом установлено, что после демонтажа неисправный прибор учета по требованию завода-изготовителя был направлен на проверку, по результатам которой специалистами АО "Газдевайс" дано заключение о том, что имело место попадание в измерительный блок в процессе эксплуатации посторонних частиц (ржавчины, пыли), занесенных при подаче природного газа. Наличие посторонних частиц в измерительном блоке вызвало затруднительный ход частей механизма, в связи с этим прибор не мог реагировать на минимальный расход газа при работе с одной конфоркой газовой плиты. При этом нарушений заводской пломбы не обнаружено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 25 августа 2020 г. N 2390-20 воздействия на счетный механизм прибора учета и следов несанкционированного вмешательства не выявлено, газовый счетчик не пригоден для дальнейшего применения по причине засорения внутренних полостей счетчика мелкой смесью окисленной металлической окалины и абразивного материала черного цвета от отрезанных кругов типа углошлифовальной машины. Счетный механизм из-за попадания загрязнений не имеет свободного вращения, присутствуют посторонние шумы. Попадание загрязнений связано с подачей в составе газа данных недопустимых включений в виде пыли, окалины и абразивного материала.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 г. эксперт Баталов А.Ю. пояснил, что в таком количестве мусор в прибор учета мог попасть в результате ремонтных работ на газовой магистрали. Под давлением газа данные загрязнения постепенно перемещаются по всей технологической трассе трубопровода и в конечном итоге попадают в счетчики потребителей.

Аналогичные показания эксперт дал и в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2021 г., указав также на то, что заметить незначительные отклонения в работе счетчика было невозможно.

Суд первой инстанции признал установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки газа и в порче прибора учета, незначительные отклонения показаний которого потребителем не были обнаружены.

Однако суд апелляционной инстанции, а также кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм права посчитали вину ответчика не имеющей значения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.