Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 222-УД21-53-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за содействие террористической деятельности назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 222-УД21-53-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И.,

осужденного Каракетова М.Э., защитника - адвоката Утегушева Б.Х-М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каракетова М.Э. - адвоката Рубасской С.Т. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 апреля 2021 г. в отношении

Каракетова Марата Энверовича, ... несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Каракетова М.Э. и его защитника - адвоката Утегушева Б.Х-М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда Каракетов М.Э. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 16 июня 2016 г., 21 августа и 29 ноября 2017 г. г. в г. Москве посредством устройства мобильной связи денежных средств в размере 3000 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство".

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Рубасская С.Т. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить срок наказания с применением положений ст. 15 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение Каракетовым М.Э. преступления впервые, признание им своей вины, явка с повинной за месяц до его задержания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики, общественная и благотворительная деятельность, оказание помощи сестре-инвалиду и опекунство над дядей, имеющим тяжкие заболевания. Фактически судебное следствие было проведено как в особом порядке, а судебная практика по другим аналогичным делам показывает на назначение осужденным более мягких наказаний при меньшем количестве у них смягчающих и иных обстоятельств.

Данные обстоятельства, указывается далее в жалобе, обязывали суд решить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволило бы назначить Каракетову М.Э. лишение свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трякин П.С., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда о виновности Каракетова М.Э. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Ж., К., К., свидетелей под псевдонимом О., Т., протоколами осмотра предметов, заключением экспертов и другими фактическими данными.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств указывает на то, что Каракетов М.Э. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 16 июня 2016 г., 21 августа и 29 ноября 2017 г. г. в г. Москве посредством устройства мобильной связи денежных средств в размере 3000 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство".

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Каракетовым М.Э. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ссылка в жалобе на особый порядок судебного разбирательства является беспредметной. Тем более что в апелляционном определении обоснованно указано, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Каракетовым М.Э. 24 августа 2020 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ, согласно которой обвиняемые вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Тогда как преступление, за которое осужден Каракетов М.Э., отнесено к категории тяжких преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также его раскаяния в содеянном, положительных характеристик и благотворительной деятельности, состояния здоровья его и родственников, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности позволили суду назначить наказание за преступление в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), и не применять к Каракетову М.Э. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного, назначенное Каракетову М.Э. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, которые были известны судам первой и апелляционной инстанций и являлись предметом проверки в судебных заседаниях, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание. При этом суд, мотивируя отсутствие возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно исходил из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Правомерно суд со ссылкой на требования п. "а.1" ч. 1 ст. 73 и ч. 3 ст. 64 УК РФ указал и на отсутствие установленных в уголовном законе оснований для назначения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 апреля 2021 г. в отношении Каракетова Марата Энверовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рубасской С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк