Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 11-КГ21-39-К6
N 2-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующей Гетман Е.С.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова Шамиля Марселевича к Зарипову Ренату Вадиковичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Шарипова Шамиля Марселевича, поданной его представителем Калимуллиным И.Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Шарипова Ш.М. Калимуллина И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Зарипова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарипов Ш.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2016 г. Зарипов Р.В. получил от него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены со счёта истца в АО "Альфа-Банк" на счёт ответчика в том же банке.
Срок возврата займа определён моментом востребования.
5 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в течение 30 дней, которое им не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарипова Ш.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 ноября 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипов Ш.М. платёжным поручением от 28 апреля 2016 г. перечислил на счёт Зарипова Р.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "заёмные средства".
Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком.
5 февраля 2020 г. представителем Шарипова Ш.М. в адрес Зарипова Р.В. направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая наличие платёжного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств с указанием назначения платежа и отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта их получения, пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому заёмщиком не исполнены.
Удовлетворяя иск, суд, отклонив заявление ответчика о пропуске Шариповым Ш.М. срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования займодавца.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда, указав, что само по себе платёжное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, а подтверждений того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заёмных правоотношений, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также пришла к выводу, что ответчиком соответствующая денежная сумма получена без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, но отказала в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чём заявлено представителем Зарипова Р.В.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возра
