Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 11-АД21-48-К6 Суд оставил без изменения кассационное определение, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 11-АД21-48-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гильмутдинова И.Ф. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гильмутдинова Ильнура Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, Гильмутдинов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года жалоба защитника Гадельшина А.С., действующего в интересах Гильмутдинова Ильнура Фанисовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2020 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмутдинова Ильнура Фанисовича, возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гильмутдинов И.Ф. просит об отмене определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что к поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Гадельшина А.С. как защитника Гильмутдинова И.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Таким образом судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вернул жалобу защитника Гадельшина А.С., действующего в интересах Гильмутдинова И.Ф. на вышеуказанные обжалуемые судебные акты.

Правовые основания для отмены или изменения определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, отсутствуют.

При этом следует отметить, что Гильмутдинов И.Ф. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гильмутдинова Ильнура Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров