Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Константинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Константинов оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно поименованной как пункт 1) статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Д.В. Константинова к бюджетному учреждению культуры о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на произведение - либретто к спектаклю, всего в сумме 2 340 000 руб., о запрете осуществлять публичное исполнение произведения - спектакля "Ханума" и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (20 200 руб.), было удовлетворено частично - размер присужденной компенсации снижен на основании положений статьи 1252 ГПК Российской Федерации и составил 1 084 497,52 руб., отказано в удовлетворении требования о запрете публичного исполнения произведения, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 9 154 руб. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой положения данной части во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации позволяют судам относить на правообладателя, в пользу которого судом взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешаемым в порядке арбитражного судопроизводства, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 октября 2021 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Что касается положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, то они, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, обеспечивают тем самым реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в этой части. Данные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с предписаниями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, - с учетом того, что размер заявленной Д.В. Константиновым к присуждению компенсации за нарушение исключительных прав не являлся минимальным установленным законом размером и в удовлетворении одного из исковых требований заявителя судом было отказано, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин