Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79 и частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Трофимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Трофимова оспаривает конституционность части второй статьи 79 "Назначение экспертизы" и части первой статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А. Трофимовой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в частности, о признании недействительными технического паспорта на жилой дом и договора купли-продажи квартиры, понуждении привести помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции. При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ими по ходатайствам представителя Н.А. Трофимовой назначались строительно-техническая экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а также статьям 6, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам N 1 и N 7 к ней, поскольку ограничили ее в реализации права на представление доказательств по делу, на заявление ходатайств о назначении экспертизы и постановку перед экспертом вопросов, на участие в обсуждении экспертного учреждения и компетенции экспертов, а также позволили судам уклониться от оценки ходатайства об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу, заявленного стороной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, а равно и часть первая статьи 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием Н.А. Трофимовой, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин